Решение от 02.03.2020 по делу № 2-786/2020 от 09.01.2020

Производство № 2-786/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000025-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,        

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Алексея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, МО МВД РФ «Руднянский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской, МО МВД РФ «Руднянский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 06.04.2018, на основании постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Руднянский», был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 01.06.2018 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.

06.04.2018 в отношении истца инспектором ГИБДД МО МВД России «Руднянский» также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 01.06.2018 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в МО «Руднянский район» Смоленской области истец был признан виновным в совершении инкриминируемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.07.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец указывает, что по вышеназванным делам ему была оказана юридическая помощь, стоимость которой составила 55 000 руб. Кроме того, полагает, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред. Поскольку привлечение к административной ответственности было неправомерным, полагает, что ответчик обязан возместить ему вышеназванные убытки.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки, понесенные при рассмотрении дел об административном правонарушении, в общем размере 55 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца Бронникова А.Н. – Кухаренко А.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал по изложенным в нем обстоятельствам в полном объеме. Дополнительно указал, что факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности по двум рассматриваемым делам, установленный вступившими в законную силу судебными актами, напрямую свидетельствует о противоправности действий сотрудников полиции. При этом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с произошедшими событиями, поскольку истец был вынужден тратить свое время для доказывания своей невиновности, начиная с апреля 2018 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель Минфина в лице УФК по Смоленской области Скворцова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном засадении поддержала письменные возражения, пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагала завышенным размер суммы за оказание юридической помощи. Также указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Просила суд в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ (протокол судебного заседания от 03.02.2020, л.д. 79), одновременно являющаяся и представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Смоленской области (протокол судебного заседания от 03.02.2020, л.д. 79) Уварова В.В., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, указав, что прекращение дела об административном правонарушении не является безусловным основанием считать незаконными совершенные при производстве по нему действия сотрудников полиции. Отметила, что таковые в ином установленном порядке незаконными не признавались, полагала об отсутствии по правилам ст. 1069 ГК РФ оснований для взыскания заявленного вреда в виде расходов на юридическую помощь. Заявленную сумму расходов полагала завышенной и не соответствующей сложности дела об административном правонарушении, ссылалась на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Факт причинения истцу нравственных страданий по вине сотрудника полиции доказательствами не подтвержден, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о претерпевании им нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МО МВД РФ «Руднянский» (протокол судебного заседания от 03.02.2020, л.д. 79) Кормова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменные возражения на иск. Указала, что ее правовая позиция по существу заявленных исковых требований полностью совпадает с позицией МВД РФ, УМВД России по Смоленской области. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Руднянский» (протокол судебного заседания от 03.02.2020, л.д. 79) Владимиренков А.Ю. в судебном заседании указал, что 06.04.2018 составил в отношении Бронникова А.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отметил, что действовал в полном соответствии со своими служебными обязанностями, поводом для составления протокола послужило наличие у Бронникова А.Н., как у водителя транспортного средства, запаха алкоголя изо рта. Указал, что производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, в частности, суд сослался на запись видеорегистратора, из которой не было видно, что Бронников А.Н. управлял автомобилем. Однако он (Владимиренков А.Ю.) видел факт управления автомобилем Бронниковым А.Н. своими глазами, в связи с чем, и составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Руднянский» (протокол судебного заседания от 03.02.2020, л.д. 79) Шашков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018 в отношении Бронникова А.Н. инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Руднянский» Владимиренковым А.Ю. составлен протокол 67АА № 517080 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-97/2018-56, л.д. 3).

Согласно указанному протоколу, 06.04.2018, в 19 час. 25 мин., Бронников А.Н. в районе <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В протоколе 67 АА № 117890 от 06.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством (дело № 5-97/2018-56, л.д. 4) указано о наличии клинических признаков опьянения у Бронникова А.Н.: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2018 (дело № 5-97/2018-56, л.д. 6) у Бронникова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в МО «Руднянский район» Смоленской области от 01.06.2018 Бронников А.Н. был признан виновным в совершении инкриминируемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (дело № 5-97/2018-56, л.д. 116-121).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.07.2018 Бронников А.Н. был признан невиновным и дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (дело № 5-97/2018-56, л.д. 151 - 155).

Указанное решение Руднянского районного суда Смоленской области вступило в законную силу (л.д. 43-44).

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Руднянский» Шашкова Д.Ю. от 06.04.2018 Бронников А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (дело № 12-9/2018, л.д. 4).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 01.06.2018 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (дело № 12-9/2018, л.д. 48-49).

Решением судьи Смоленского областного суда от 27.06.2018 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 01.06.2018 оставлено без изменения (дело № 12-9/2018, л.д. 62-63).

14.04.2018 между истцом и Кухаренко А.В. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 18-24), предметом которого являлась защита Бронникова А.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в общем размере 55 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 27-29).

Представителем была выполнена работа по договору, что подтверждено актом выполненных работ (л.д. 25).

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными им расходами по оплате юридических услуг при рассмотрении в отношении него двух дел об административных правонарушениях, при этом сторона ответчиков возражает против их взыскания, ссылаясь на законность действий сотрудников полиции.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части возмещения убытков, cуд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При этом, из вышеуказанных решений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истца, усматривается, что выводы о невиновности Бронникова А.Н. сделаны судьями на основании отсутствия доказательств наличия его вины в совершении инкриминируемых правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, тот факт, что решением судьи установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность Бронникова А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также отсутствие в действиях Бронникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не свидетельствует безусловно о виновности должностных лиц в причинении истцу убытков.

    Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Согласно ч. 1 ст. 28. 2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Шашков Д.Ю., вынесший постановление о привлечении истца к административной ответственности, который пояснил, что 06.04.2018 при осуществлении патрулирования совместно с инспектором ДПС Владимиренковым А.Ю., по указанию дежурной части по сообщению гражданина о том, что в д. Смогиловка Руднянского района водитель на светлой машине управляет ей в нетрезвом виде, повернули в д. Смогиловка Руднянского района Смоленской области, увидели схожую по описанию автомашину, которая двигалась задним ходом. Подъехав к ней, подойдя к водителю, предложили пройти в патрульную машину, где на него были составлены административные протоколы. Инспектор отметил, что лично видел, что за рулем автомашины находился Бронников А.Н.

При этом, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Руднянский» Владимиренков А.Ю. в судебном заседании также пояснил, что 06.04.2018 составил в отношении Бронникова А.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку видел, что машиной управлял именно Бронников А.Н., и при этом у него имелись клинические признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу пункту 8 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу закона на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Производство по делам об административных правонарушениях - это регламентированная административно-процессуальными нормами деятельность полиции, ее компетентных должностных лиц по всестороннему, полному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, отнесенного к подведомственности полиции, разрешению его в соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, получив сообщение об административном правонарушении, в силу возложенных на них законом полномочий обязаны реагировать на такие сообщения и совершать действия для предотвращения правонарушений. Любое правонарушение данного вида рассматривается как опасное или повышенной опасности, поскольку является одновременно и грубым, и злостным.

Исходя из сообщения физического лица, Бронников А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД визуально определено у водителя состояние опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, что послужило поводом для отстранения водителя от управления транспортным средством и прохождения Бронниковым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (состояние алкогольного опьянения было установлено). После чего, в отношении Бронникова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, при остановке автомобиля Бронниковым А.Н. не было предъявлено водительское удостоверение, что послужило основанием для вынесения в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что дела об административных правонарушениях были возбуждены уполномоченными должностными лицами при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ - сообщения свидетеля. Исходя из принципа диспозитивности оценки доказательств, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, при наличии указанных обстоятельств в отношении истца был составлен протокол, который направлен для рассмотрения судье, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания действий должностных лиц по составлению протоколов, вынесении постановления по делу об административном правонарушении незаконными не имеется, не признаны они таковыми и в каком-либо ином порядке.

То обстоятельство, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова А.Н. было прекращено, не означает, что составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было незаконным, поскольку факты и сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, могут оказаться недостаточными для принятия решения об административной ответственности. В данном случае, при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо располагало достаточными основаниями полагать, что Бронниковым А.Н. были нарушены положения административного законодательства.

При вынесении в отношении Бронникова А.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, должностное лицо органов внутренних дел также руководствовалось положениями действующего законодательства и действовало в пределах предоставленных ст. 23.3, главной 29 КоАП РФ полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Бронниковым А.Н. нарушены положения административного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии вины должностных лиц, как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ, а соответственно, об отсутствии правовых оснований для возмещения в пользу истца убытков, понесенных им при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

    Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

    При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц в случае, если он причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

По вышеприведенным мотивам, явившимся основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░