Решение от 09.11.2023 по делу № 33-5750/2023 от 10.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2023 года по делу №33-5750/2023

1 инстанция – судья Минервина А.В. Материал №9-1292/2023

УИД 43RS0002-01-2023-005445-58

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Мелентьева Е.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 июля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Мелентьев Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Деловые Линии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судьей постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Мелентьевым Е.Д. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование указано, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или месту жительства ответчика. Исполнение договора экспедиции происходило по месту нахождения терминала ООО «Деловые Линии» в г.Кирове. Экспедиционные услуги оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента. При предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности применению не подлежат. Направление претензии не лишает истца права на обращение в суд по месту своего жительства или месту исполнения договора. Ссылается на судебную практику.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала по частной жалобе, Мелентьев Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска Мелентьев Е.Д. указал, что посредством сайта Авито приобрел товар, который продавец направил истцу, оформив 28.03.2022 договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии». Товар поступил на слад (терминал) ООО «Деловые линии» в г.Кирове с повреждениями. В результате некачественной транспортировки груза истцу причинен ущерб в размере оплаченной продавцу стоимости товара.

Истец обратился с претензиями в ООО «Деловые Линии» и АО «АльфаСтрахование», которые оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Деловые Линии» и АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру ответственности страховое возмещение в сумме 80000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовых услуг 506400 руб., расходы по направлению претензии – 784,02 руб., по направлению заявления в службу финансового уполномоченного – 479,46 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Возвращая исковое заявление на основании обжалуемого определения, судья исходил из того, что иск Мелентьева Е.Д. вытекает из договора перевозки, в связи с чем подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые Линии», к которому в установленном законом порядке была предъявлена претензия. Суд также указал, что наличие у ответчика терминала в г.Кирове само по себе не влияет на определение суда, к подсудности которого отнесен спор в силу ч.3 ст.30 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата искового заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст.29 ГПК РФ предусмотрены правила альтернативной подсудности, в том числе согласно п.7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность, в соответствии с которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (ч.3).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п.1 и 2 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод судьи о необходимости соблюдения правил исключительной подсудности и о наличии у истца права на обращение в суд по месту нахождения ответчика, поскольку основанием заявленных исковых требований является договор перевозки, заключенный с ООО «Деловые линии».

Иск Мелентьева Е.Д. подлежит предъявлению в суд по адресу ответчика ООО «Деловые Линии», который согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в г.Санкт-Петербург, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Кирова. Филиалов и представительств ООО «Деловые Линии» не имеет.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку место нахождения ответчика (перевозчика) ООО «Деловые линии» не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии правовых оснований для возврата иска заявителю на основании ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения правил исключительной подсудности и необходимости применения правил альтернативной подсудности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание на наличие у ответчика терминала в г.Кирове также не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку подсудность спора подлежит определению на основании ст.30 ГПК РФ, а не 29 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░.