Решение по делу № 04-01-33-21/2014 от 07.10.2014

Судья Забровский Б.Д. Дело № 33-1986/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Линькову С. В., Линьковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Линькова С. В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Линькову С.В., Линьковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором за № <...> Л. С.В. был предоставлен кредит на суму <.......> рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не произведено ни одного платежа, чем нарушаются условия Кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения был заключен Договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Линьковой И.В., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик Линьков С.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства просил, взыскать солидарно с Линькова С.В. и Линьковой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, в том числе: <.......> рублей - остаток ссудной задолженности; <.......> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; <.......> рублей – задолженность по плановым процентам; <.......> рублей – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры, а также взыскать с Линькова С.В. и Линьковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Линькову С. В., Линьковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Линькова С. В. и Линьковой И. В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: остаток ссудной задолженности – <.......> рублей; задолженность по плановым процентам – <.......> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу и за неуплату плановых процентов – <.......> рублей, возврат государственной пошлины в размере <.......> рубль 86 копеек, а всего <.......> руб. 77 коп. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости при её реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме – <.......> руб.

В апелляционной жалобе Линьков С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно, статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Линьковым С.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.......> рублей под 11,5% годовых на срок 182 месяца.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, ее благоустройства, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно, пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком по кредитному договору, является залог (ипотека) квартиры, которая удостоверена закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...>. Собственником квартиры является Линьков С.В.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения был заключен Договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Линьковой И.В., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Линькову С.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик, свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Линькова С.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> руб. 50 коп., из которых: основной долг <.......> руб. 16 коп., задолженность по плановым процентам – <.......> руб. 75 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <.......> руб. 55 коп., задолженность по пени за неуплату плановых процентов – <.......> руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере <.......> руб. 16 коп., задолженность по плановым процентам – <.......> руб. 75 коп., и с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, требований ст. 333 ГК РФ снизил задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени за неуплату плановых процентов до <.......> рублей.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он арифметически верен.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, стоимость заложенного имущества судом определена на основании закладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно определил размер начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены этого имущества в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<.......>».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, судебная коллегия согласна с взысканной судом суммы неустойки, поскольку суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств, а также что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным поделу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линькова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: