Решение от 20.12.2022 по делу № 33-4330/2022 от 05.12.2022

Судья Иноземцев О.В. Дело № 33-4330-2022

46RS0011-01-2021-000155-18

№ 13-310/099-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело по иску Мартьяновой Анастасии Николаевны к Бузько Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Бузько А.Н. на определение Курского районного суда Курской области от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Бузько Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартьяновой Анастасии Николаевны к Бузько Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

у с т а н о в и л:

Бузько А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Курского районного суда Курской области от 24.12.2021 года по делу № года с ежемесячным платежом (до 05 числа каждого месяца) в пользу Мартьяновой А.Н. в размере 4000 руб. со дня принятия судебного акта и до полного погашения, указав, что исполнение решения суда единовременно для него невозможно, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его среднемесячный доход составляет примерно 12900 руб. 00 коп., без вычета подоходного налога, согласно справка 2-НДФЛ от 13.01.2022 года. Доходов от иной деятельности, банковских счетов не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - сын Б.М., <данные изъяты> года рождения, сын Б.А., <данные изъяты> года рождения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Бузько А.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела по доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая, положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле,

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав, законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существе гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе праве взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Курского районного суда Курской области от 24.12.2021 года исковые требования Мартьяновой А.Н. к Бузько А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Бузько Андрея Николаевича в пользу Мартьяновой Анастасии Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 416295 руб. 93 коп., расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.. в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7362 руб. “00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартьяновой Анастасии Николаевне - отказать».

Апелляционным определением Курского областного суда от 22.03.2022 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения Курского районного суда Курской области от 24.12.2021 года.

Ссылка заявителя Бузько А.Н. на то, что его среднемесячный доход составляет примерно 12900 руб. 00 коп., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - сын Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, поскольку как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как на основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, что материальное положение не позволяет выплачивать взысканную сумму, доказательствами не подтверждено. Сам по себе указанные заявителем доход, наличие двоих детей не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть наложено взыскание материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Тогда как согласно решению суда от 24.12.2021 года Бузько А.Н. причинен ущерб Мартьяновой А.Н. при управлении принадлежащим Бузько А.Н. транспортным средством АУДИ А -80.

Таким образом, заявителем не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок.

Доводы частной жалобы Бузько А.Н. о том, что заявление рассмотрено в его отсутствие, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, права заявителя судом не нарушены. Кроме того Бузько А.Н. вправе был представить доказательства, которые не мог представить в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции, тогда как таких доказательств Бузько А.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░