Решение от 29.10.2015 по делу № 2-2663/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2663/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 29.10.2015г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Бнатовой А.В.

с участием пом.прокурора Ворошиловского района Волгограда Ксенофонтовой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Александрова Алексея Анатольевича к МУ «Комдорстрой» и Администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Александров ФИО13 обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении имущественного вреда, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Как указывается истцом ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут истец управляя автомашиной ФИО2 <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на две ямы в дорожном покрытии размерами <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра и вторая яма <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра что существенным образом превышает допустимые <данные изъяты> параметры. В следствии чего произошло повреждение колёс и ходовой части данного автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб, которую истец просит взыскать с МУ «Комдорстрой», как лица ответственного за состояние дорожного фонда Волгограда и допустившего аварийной состояние дороги, кроме того просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб расходов на проведение оценки повреждений автомобиля, сумму <данные изъяты> руб расходов на почтовые уведомления и <данные изъяты> коп на оплату госпошлины.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника дорожной сети Волгограда – администрацию Волгограда.

Истец в судебном заседании увеличил свои требования в части возмещения расходов на ремонт автомобиля до <данные изъяты> руб мотивируя тем, что именно во столько обошлись приобретенные для ремонта автомобиля детали, а так же дополнительно сообщил, что в ходе данного ДТП он получил травму <данные изъяты> ему пришлось пройти обследование <данные изъяты>, за что он уплатил сумму <данные изъяты> руб и просил взыскать данную сумму с ответчика, а так же просил взыскать сумму компенсации причиненных ему нравственных страданий на сумму <данные изъяты> руб. При этом истец определился с тем, что надлежащим ответчиком по делу он считает администрацию Волгограда.

Представитель администрации Волгограда Рябов Н.Н. в судебном заседании иск не признал, сообщив, что в настоящем случае не имеется надлежащих доказательств тому, что имело место ДТП описанное истцом, а так же полагает, что не имеется достаточных доказательств причинения вреда здоровью истца при изложенных обстоятельствах.

Представитель МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района Самойлов В.В. так же возражал против заявленных требований по указанным обстоятельствах.

Участвующий в деле прокурор заявила о том, что не усматривает, что истец в данном ДТП получил повреждения здоровья и по этим основаниям его требования о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора и исследовав представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут истец управляя автомашиной ФИО2 <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на парве собственности о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации (л.д<данные изъяты>) на <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на две ямы в дорожном покрытии размерами <данные изъяты> и глубиной <данные изъяты> метра и вторая яма <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>) и актом сотрудника <данные изъяты> о выявленных нарушениях в содержании дорожного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., а так же свидетельскими показаниями. Так свидетельскими показаниями ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в непосредственной близости от места происшествия когда услышал характерный звук удара проезжавшего автомобиля о препятствие. Оглянувшись он увидел рядом с данными ямами автомобиль истца и вышедшего из автомашины самого истца осматривающего автомобиль. Он подошел к потерпевшему и сообщил последнему, что в данные ямы неоднократно попадали различные автомобили. Так же заслушанный в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ.в составе патруля ГИБДД выезжал на место происшествия на <адрес>, где было обнаружено две ямы на дорожном покрытии в отношении чего был составлен акт о выявленных нарушения в содержании дорожного фонда. Рядом с ямами находился автомобиль ФИО2 <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и водитель автомобиля ФИО1, который сообщил, что его автомобиль попал в ДТП., а именно поврежден в следствии попадания в данные ямы. О чем был составлен административный материал.

Указанные выбоины на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые <данные изъяты> пределы, поскольку допускаются повреждения допускаются данными ГОСТами при глубине <данные изъяты> см. ширине <данные изъяты> см. и длине <данные изъяты> см. что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица – собственника дорожного фонда <адрес> – администрации Волгограда.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» « Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Доводы на стороне ответчика и третих лиц, что достаточно убедительных доказательств наличию указанного происшествия не имеется противоречат вышеприведенным доказательствам, а так же видео материалам исследованным в судебном заседании, которые подтверждают, что на дорожном полотне <адрес> имеются указанные ямы, за которыми стоит автомобиль ФИО2 <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, проехавший по данным ямам. Данные ямы заполнены водой и имеющееся пространство следом а ямами по направлению к автомобилю ФИО2 <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> сырое, что свидетельствует о переносе воды из данных ям на шинах автомобиля в процессе движения через них.

Сомнения сотрудника <данные изъяты> ФИО10 в отношении возможной инсценировки данного ДТП и связанные с этим возражения ответчика основаны на том факте, что у автомашины при приезде патруля ГИБДД были спущены шины, а колпачки колёс были скручены объяснены ФИО1, что он после попадания в ямы первоначально не желал обращаться в ГИБДД и пытался накачать шины имевшимся у него насосом, для чего скручивал колпачки шин.

Поскольку данные ямы на дорожном полотне не имели предупреждающих знаков то доводы ответчика, что истец имел возможность предотвратить данное ДТП, если бы следовал с разрешенной скоростью суд признаёт неубедительными, а данных о нарушении истцом скоростного режима не имеется.

В следствии данного ДТП произошло повреждение колёс, что было выявлено на месте ДТП так как шины колёс были спущены и ходовой части данного автомобиля, что было установлено в ходе последующего осмотра. Не смотря на утверждения сотрудника <данные изъяты> ФИО9, что видимых повреждений дисков автомобиля и разрывов шин не было видно, но как следует из объяснений истца осмотра автомобиля и его колес производился только с внешней стороны и не исследовались шины в внутренней стороны автомобиля, где и произошли повреждения. Общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб, что подтверждено заключением оценщика (л.д.<данные изъяты>) и которое ответчики не нашли необходимым опровергать.

Последующее увеличение иска произведенной Александровым А.А. с учетом того, что он якобы не смог приобрести комплектующие за цену указанную экспертом является необоснованным, так как истец не представил суду достаточных доказательств тому, что на территории Волгограда отсутствовало предложение указанных комплектующих по указанной оценщиком цене.

Требование истца о взыскании с администрации Волгограда суммы <данные изъяты> руб расходов на проведение оценки повреждений автомобиля и суммы <данные изъяты> руб расходов по уведомлению ответчиков о проводимой оценке имущественного вреда является обоснованным и соответствует положениям ст.15 ГК РФ как дополнительные убытки истца.

В отношении требований истца о возмещении ему расходов на проводимое медицинское обследование и взыскание ему компенсации морального вреда причинением вреда здоровью суд находит необоснованными.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9 на месте ДТП истец жаловался на ухудшение самочувствия, но от госпитализации приехавшей скорой помощью отказался. Истец жаловался на внезапно возникший на мест ДТП болевой синдром в <данные изъяты>. Напротив бурная деятельность истца на месте ДТП в ходе которой он сам до приезда сотрудников ГИБДД осматривает лужи и ямы, сам замеряет их глубину рулеткой, производит интервьюирование местных жителей на предмет данных ям, сам себе записывая данные действия на видеокамеру, что было предметом изучения в судебном заседании опровергает наличие у истца в указанный момент болевого синдрома, который бы помешал ему производить указанные действия. Далее выводы суда основаны на том, что несмотря на наличие у истца медицинских документов об обращении в лечебные заведения и выставленном диагнозе ушиб <данные изъяты> данный диагноз не подтвердился объективным исследованием.

Согласно данных исследований Александрова А.А. на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются хронические изменения в <данные изъяты> и имеет место период обострения. Однако как пояснил специалист в области <данные изъяты> – ФИО11 допрошенный в судебном заседании данное МРТ не показало наличие свежей травмы позвоночника, показывает на наличие хронического заболевания и выводы о возможном обострении из-за попадания истца в данную яму носят исключительно предположительный характер, основаны только на сообщенных истцом данных. Между тем с учетом указанных предположений, основанных на допустимой так называемой врачебной настороженности, непосредственно суд не усматривает оснований считать попадание в данную яму связанным с началом обострения заболевания. В этом случае имеет место небольшая глубина ямы не превышающая <данные изъяты> сантиметров, не позволяющая получить значительный удар, а кроме того истец в момент данного ДТП находился на конструктивно приспособленном для гашения всяких ударов и колебаний рабочем месте водителя.

С учётом изложенного суд не находит причинной связи данного ДТП с ухудшением здоровья у истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу расходов на МРТ и для компенсации морального вреда.

Суд не усматривает, что МУ «Комдорстрой» должен нести ответственность за данное ДТП, поскольку с него на момент ДТП сложены необходимые обязанности по содержанию дорог.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы истца <данные изъяты> коп на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░: