Решение по делу № 33-212/2022 (33-8394/2021;) от 06.09.2021

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-212/2022 (№2-307/2021)

УИД 25RS0032-01-2021-000908-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей: Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова ФИО9 к Шелопугину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Шелопугина ФИО11 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., возражения истца, судебная коллегия,

установила:

Шаповалов ФИО12 обратился в суд с иском к Шелопугину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истец является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021г. примерно в 12 час. 54 мин. на участке проезжей части, расположенном возле дома №№ по ул.<адрес>, между истцом, управлявшим указанным транспортным средством, и ответчиком, управлявшим транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в момент ДТП, сотруднику ОГИБДД ответчик страховой полис также не предоставил. Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом-техником. Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, составил 100900 руб. Просил суд взыскать с ответчика: ущерб - 100900 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 3218 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, - 5600 руб.; расходы, понесенные на оплату юридической помощи по подготовке дела и составление искового заявления, - 10000 руб.; расходы, понесенные на оплату почтовых услуг - 415 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шелопугин ФИО14 в судебном заседании, не оспаривал обстоятельства ДТП, подтвердил, что гражданская ответственность как автовладельца не была застрахована, возражал против размера ущерба, заявленного истцом, полагая размер ущерба завышенным, а представленный истцом Отчет об оценке не соответствует положениям Банка России №432-П и подлежит направлению дня проверки на предмет его действительности в Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

Хорольским районным судом Приморского края 13 июля 2021 года постановлено решение, которым суд взыскал с Шелопугина ФИО15 в пользу Шаповалова ФИО16 возмещение ущерба в размере 100900 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 5600 руб.; расходы на оказание юридических услуг 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины 3218 руб., расходы по оплате почтовых расходов 415 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик не согласился с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о направлении отчета на проверку в Ассоциацию «Русское общество оценщиков», указав, что отчет содержит грубейшие нарушения при его составлении. Просит суд решение отменить и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены при разрешении спора судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2021г. примерно в 12 час. 54 мин. на участке дороги возле дома №№ по ул.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Из материалов дела № № об административном правонарушении в отношении ответчика установлено, что постановлением от 27.03.2021г. инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу Шелопугин ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ - управлял автомашиной при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, по состоянию на дату ДТП не была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет об оценке от 19.04.2021г. №№ (л.д.9-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109000 руб., с учётом износа 76800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не согласился с размером ущерба, заявил о направлении представленного истцом отчета в Ассоциацию «Русское общество оценщиков» для проверки его действительности, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в полном размере 100900 руб., суд пришел к выводу, что ответчик свою вину в случившемся не оспаривал, ущерб не возместил, а доводы ответчика о завышенном размере ущерба признал голословными и ничем не подтвержденными.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, назначенная судом апелляционной инстанции судебная трасологическая экспертиза по ходатайству ответчика, не была проведена ООО ..., дело возвращено в Приморский краевой суд без исполнения, поскольку ответчик, извещенный судебным экспертом 25.10.2021 года заказным письмом о проведении судебной экспертизы и необходимости ее оплатить, получив счет на оплату экспертизы, в телефонном разговоре с экспертом 15.11.2021 отказался от оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным 28.12.2021 о его проведении, не явился, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем заявлен истцом, суду апелляционной инстанции не представил.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что суд оставил без удовлетворения его заявление о направлении представленного истцом отчета в Ассоциацию «Русское общество оценщиков» для проверки его действительности, тем самым лишив его права на предоставление доказательств, однако иного отчета об оценке ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, а рецензия на отчет истца таким доказательством не является.

В силу положений ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать установленным, что стоимость размера ущерба, взысканная судом первой инстанции составляет 100900 руб. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является иной, оснований считать представленный истцом отчет ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом отчет, по мнению судебной коллегии, является доказательством причиненного истцу ущерба.

Спор разрешен судом верно.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2022.

: