Решение по делу № 12-8/2016 (12-388/2015;) от 11.11.2015

Дело № 12-8/2016

РЕШЕНИЕ

15 января 2016 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрицкого Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 30 марта 2015 года № Быстрицкий Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что 28.03.2015 года в 11:59 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Быстрицкий Р.М.. по адресу: <адрес> 3 км. 500 м превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Не согласившись с данным постановлением Быстрицкий Р.М. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указал, что на момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, водителем данного автомобиля являлось другое лицо, поскольку указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от 13.12.2014 года Я... Д.В.

В судебное заседание Быстрицкий Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Быстрицкого Р.М.

Допрошенный в судебном заседании Я... Д.В. пояснил, он по договору купли продажи от 13 декабря 2014 года приобрел автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на учет на свое имя машину в органах ГИБДД не поставил, и что действительно 28 марта 2015 года по дороге в Аэропорт именно он управлял указанной автомашиной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы Быстрицким Р.М. представлен договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию № от 13 декабря 2014 года и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 декабря 2014 года, согласно которым Быстрицкий Р.М. передал ИП А... Р.С. транспортное средство -автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для последующей реализации, а ИП А... Р.С., действуя от имени продавца Быстрицкого Р.М. продал транспортное средство – автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 года Я... Д.В.

Факт управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время фиксации правонарушения 28 марта 2015 года Я... Д.В. подтвердил лично в судебном заседании.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Быстрицкого Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 30 марта 2015 года вынесенное в отношении Быстрицкого Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Быстрицкого Р.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Быстрицкого Р.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 30 марта 2015 года в отношении Быстрицкого Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Е.В.Бузьская