Решение по делу № 2-2292/2023 (2-12693/2022;) от 19.08.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-011945-09
Дело № 2-2292/2023 (2-12693/2022;)	4 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Воронцовой К.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Транснефть-Балтика" об оплате труда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Балтика" в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика доплаты в связи с уходом в отпуск в размере 73 714 руб., премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 73 714 руб., процентов за нарушение сроков производства указанных выплат в размере 53 276 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором были предусмотрены дополнительные выплаты к отпуску и дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере должностного оклада. Вместе с тем, данные выплаты истцу произведены не были в связи с наличием дисциплинарного взыскания, которое было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №. Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие дисциплинарного взыскания невыплата данных денежных средств является незаконной, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "Транснефть-Балтика" – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения завяленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "Транснефть-Балтика" в должности ведущего инженера.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 составлял 73 714 рублей.

В соответствии с п. 5.10 коллективного договора между ООО "Транснефть-Балтика" и объединенной профсоюзной организацией ООО "Транснефть-Балтика" НГСП России на 2019-2021 годы (далее – коллективный договор) предусмотрена выплата работнику доплаты в размере должностного оклада в связи с выходом в отпуск.

Пунктом 5.11 коллективного договора предусмотрена выплата работнику премии в размере должного оклада в честь профессионального праздника – Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Приказом ООО "Транснефть-Балтика" от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему было отказано в выплате премий к отпуску и ко дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2020 год.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный приказ был признан незаконным и отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что отказ в выплате премии и доплаты к отпуску на основании незаконного приказа является необоснованным, вследствие чего просит взыскать данные выплаты в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО "Транснефть-Балтика" ссылается на то обстоятельство, что

- выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя;

- выплата премии обусловлена, в том числе, качественным выполнением работы, тогда как должностные обязанности исполнялись ФИО1 некачественно;

- истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая данные доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Одним из способов стимулирования работников к высокопроизводительному и добросовестному труду является поощрение. Поощрение работника регулируется ст. 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два вида поощрений работников за труд:

- по усмотрению работодателя в отношении работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности;

- установленные коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине, которые должны выплачиваться вне зависимости от усмотрения работодателя в случае соблюдения условий, указанных в соответствующем акте.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 5.10 коллективного договора между ООО "Транснефть-Балтика" и объединенной профсоюзной организацией ООО "Транснефть-Балтика" НГСП России на 2019-2021 годы (далее – коллективный договор) предусмотрена выплата работнику доплаты в размере должностного оклада в связи с выходом в отпуск.

Пунктом 5.11 коллективного договора предусмотрена выплата работнику премии в размере должного оклада в честь профессионального праздника – Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Таким образом, поскольку поощрения за труд, о взыскании которых истец просит в рамках настоящего спора, предусмотрены коллективным договором, суд приходит к выводу, что их выплата является не правом, а обязанностью работодателя, вследствие чего довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

Довод ООО "Транснефть-Балтика" относительно ненадлежащего выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей безотносительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку приказами №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, также подлежит отклонению.

Как предусмотрено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При этом ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей ООО "Транснефть-Балтика" было вправе вынести ему замечание, выговор или уволить по соответствующим основаниям. При этом, до применения любой из указанных мер воздействия ответчик был обязан:

- истребовать у ФИО1 объяснения;

- затребовать мнение представительного органа работников;

- объявить приказ ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней с момента издания.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что приказы, на которые ссылается ООО "Транснефть-Балтика" в обоснование ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей (т.1, л.д. 144-147), по существу, не являются ни замечанием, ни выговором. Данными приказами ФИО1 в одностороннем порядке была снижена премия по итогам работы за февраль и апрель 2020 года, однако, никаких сведений о соблюдении порядка применения данных мер воздействия в деле не имеется. При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель на данные приказы также не ссылался.

Как указал ФИО1 и не оспорено ответчиком, объяснения у истца по фактам, изложенным в данных приказах, не бралось, мнение представительного органа работников не истребовалось, доказательства объявления данных приказов ответчику под роспись также отсутствуют. По существу, и на это ссылалась представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела, о вынесении данных приказов истец не знал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные приказы являются односторонними актами, вынесенным в нарушение норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям коллективного договора поощрение к отпуску и ко дню работников нефтяной и газовой промышленности выплачивается всем работникам за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей в полном объеме;

при этом, доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2020 году не имеется, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, а приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены с нарушением действующих трудовых норм;

суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании премии ко дню нефтяника на сумму 73 714 рублей и дополнительной выплаты к отпуску в размере 73 714 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая довод ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Действительно, положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку спорные выплаты должны были быть произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (доплата к отпуску) и ДД.ММ.ГГГГ (премия в честь дня нефтяника), то срок для обращения в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, как следует из представленного в материалы дела конверта, иск был сдан в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Вместе с тем, как установлено ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как уже указывалось выше, отказ в выплате истцу премии ко дню нефтяника и доплаты к отпуску был обусловлен вынесением в его отношении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.06.2020 № 578. Таким образом, возможность взыскания данных денежных средств в судебном порядке зависела от исхода спора об оспаривании приказа № 578.

Как следует из информации с официального сайта Калининского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет, с требованием об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска в суде), решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился спустя полтора месяца (ДД.ММ.ГГГГ) после вступления в законную силу решения об отмене приказа, на основании которого ему не были произведены спорные выплаты, что, по мнению суда, является разумным сроком и, как следствие, срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату премии ко дню нефтяника и дополнительной выплаты к отпуску подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 53 276,79 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на будущее время не имеется, поскольку в силу положений главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание такой компенсации с работодателя является мерой материальной ответственности работодателя перед работником, которая применяется за свершившийся факт причинения работнику материального ущерба. Кроме того, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате задолженности по заработной плате работодатель обязан самостоятельно произвести начисление и выплату соответствующих процентов до даты фактической выплаты заработной платы.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что работодателем были грубо нарушены трудовые права истца, отказано в выплате установленных коллективным договором поощрений за труд, даже после отмены незаконного приказа, на основании которого в выплатах было отказано. Принимая во внимание срок нарушения (более 3 лет), учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден в размере 4 449 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для заявления требований о взыскания с ООО "Транснефть-Балтика" доплаты в связи с уходом в отпуск и премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности.

Взыскать с ООО "Транснефть-Балтика" в пользу ФИО1 доплату в связи с уходом в отпуск на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 714 рублей, премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2020 год в размере 73 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 197428 (сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО "Транснефть-Балтика" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>