Решение по делу № 2-154/2021 от 09.12.2020

Копия

Дело № 2-154/2021

32RS0008-01-2020-003175-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково      27 апреля 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                 Румянцевой Н.А.

при секретаре                 Цветковой Л.И.

с участием ответчиков                      Долдонова С.В.

Абрамочкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Долдонову С.В., Абрамочкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2013 между ОАО «Рост Банк» и Долдоновым С.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 22 % годовых, сроком по 04 июня 2018 года.

Исполнение обязательства по договору обеспечено договором поручительства №, заключенным с Абрамочкиным О.А.

15.06.2020 права (требования) по договору ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемником ОАО «Рост Банк») на основании договора № уступлены ООО «Аламо Коллект».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства образовалась задолженность, которая составила 306 936 рублей 34 копейки.

Истец просил суд взыскать солидарно с Долдонова С.В., Абрамочкина О.А. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору потребительского кредита № от 04.06.2013 в размере 306 936 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга по ставке 22 % годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей.

Представитель ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долдонов С.В. иск признал частично, просил применить срок исковой давности, полагая, что он не пропущен только по последним четырем платежам. Вместе с тем, не отрицал, что после 20.06.2017 исполнение обязательства им не производилось.

Ответчик Абрамочкин О.А. в удовлетворении иска к нему просил отказать, ссылаясь на прекращение договора поручения, поддержав доводы ответчика Долдонова С.В. об истечении срока давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По делу установлено, что 04 июня 2013 года между ОАО Банк «Рост» и Долдоновым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 22 % годовых сроком до 04 июня 2018 года.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств подтверждается копиями подписанных собственноручно заемщиком кредитного договора, а также графика платежей и не отрицался ответчиком в ходе судебного заседания.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

В силу п. 3.2 договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в графике платежей.

Согласно пункту 3.3 договора, графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 27 629 рублей.

15.06.2020 ПАО НБ «Траст» (правопреемник ОАО «Рост») на основании договора № уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Аламо Коллект».

Оснований сомневаться в состоявшемся переходе прав по кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.4 кредитного договора банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора. Настоящим заемщик выражает согласие на уступку третьим лицам права требования по договору, а также предоставление лицу, которому уступлены права требования из договора сведений о счетах и операциях заемщика и его персональных данных, известных банку в связи с заключением договора.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Долдонова С.В. по договору за период с 20.06.2017 по 04.06.2018 составила 306 936 рублей 34 копейки - основной долг.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным. Сумма основного долга согласно представленному расчету не превышает размер основного долга, подлежащего уплате заемщиком в указанный период в соответствии с графиком платежей.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик также не отрицал, что после 20.06.2017 обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 04.06.2013 между ОАО «Рост Банк» и Абрамочкиным О.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3.3 договора поручительства он действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед банком.

Срок полного исполнения обязательства заемщика определен – 04.06.2018, следовательно, срок действия договора поручительства - до 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения задолженности согласно графику, являющемуся приложением к договору, которым предусмотрена оплата займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается на следующий день после даты внесения каждого ежемесячного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21.10.2020 ООО «Аламо Коллект» посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Долдонова С.В., Абрамочкина О.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-1990/2020 о взыскании с Долдонова С.В., Абрамочкина О.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19 ноября 2020 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в Дятьковский городской суд Брянской области посредством почтовой связи 09.12.2020.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору срок исполнения обязательства – ежемесячно с 20.06.2013 по 04.06.2018. Согласно выписке из лицевого счета должника Долдоновым С.В. был произведен последний платеж 10.02.2017. Таким образом, срок исковой давности истек в отношении тех платежей, которые должны быть произведены по 20.10.2017 включительно.

В соответствии с графиком платежей и представленным расчетом размер подлежащего взысканию основного долга составляет 204 037 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по кредиту по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором и данный договор не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 22 % годовых. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток основного долга по ставке 22 % годовых, начиная с 20.06.2020 по дату фактической оплаты основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 269 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2020, № от 04.12.2020.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Долдонову С.В., Абрамочкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долдонова С.В., Абрамочкина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по оплате основного долга по кредитному договору № от 04.06.2013 за период с 20.11.2017 по 04.06.2018 в размере 204 037 (двухсот четырех тысяч тридцати семи) рублей 84 (восьмидесяти четырех) копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 (пяти тысяч двухсот сорока) рублей.

Взыскать солидарно с Долдонова С.В., Абрамочкина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 22 % годовых, начиная с 20 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий             /подпись/             Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>