Решение по делу № 33-24362/2019 от 03.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24362/2019 (дело № 2-7876/2019)

17 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Куловой Г.Р.,

судей:                 Абдуллиной С.С.,

                                        Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Неганова В.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Неганова В.Ю. Нуриахметовой А.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Неганов В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 386 616,54 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 января 2017 года Гарифуллин А.Р. заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...) в отношении автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., сроком страхования с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года. 6 февраля 2017 года Гарифуллин А.Р. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи № №... по результатам публичных торгов у ООО «СКС Ломбард». 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хакимова А.А., который управляя автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Гарифуллину А.Р., причинив автомобилю механические повреждения. 26 сентября 2017 года Гарифуллин А.Р. обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству «Шевроле Круз». По результатам экспертизы НЭ26/09/17-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 701,07 рублей, расходы по оплату услуг эксперта - 10 000 рублей.

27 сентября 2017 года и 30 октября 2017 года Гарифуллин А.Р. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией о страховой выплате, на что последние в страховой выплате отказали.

5 декабря 2018 года между Гарифуллиным А.Р. и Негановым В.Ю. заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по данному страховому случаю.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Неганова В.Ю. отказано. С Неганова В.Ю. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Неганова В.Ю. Нуриахметова А.З. просит отменить решение суда, указывая на то, что после оформления Гарифуллиным А.Р. договора ОСАГО от 27 января 2017 года транспортное средство «Шевроле Круз» от страхователя Гарифуллина А.Р. 6 февраля 2017 года перешло в его же собственность, поэтому необходимости заключения нового договора ОСАГО не имелось, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании судебной коллегии представитель Неганова В.Ю. Насретдинов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Неганов В.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется заявление Неганова В.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Неганова В.Ю. и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года Мавлеткулов Р.Р., будучи собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, в рамках договора займа (с залогом движимого имущества) предоставил указанное транспортное средство в залог ООО СКС «Ломбард».

Виду неисполнения Мавлеткуловым Р.Р. своих обязательств по договору займа, ООО СКС «Ломбард» 26 января 2017 года объявило о проведении 6 февраля 2017 года публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного заложенного имущества.

27 января 2017 года Гарифуллин А.Р. заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...) в отношении залогового автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., сроком страхования с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года.

6 февраля 2017 года по результатам публичных торгов Гарифуллин А.Р. приобрел у ООО «СКС Ломбард» указанное транспортное средство по договору купли-продажи №... по цене 69 000 рублей.

21 июня 2017 года по вине водителя автомобиля «Митцубиси» Хакимова А.А. произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», под управлением Кочетова А.В., принадлежащим на праве собственности Гарифуллину А.Р.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Хакимова А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №...).

Из представленного Кочетовым А.В. страхового полиса серии ЕЕЕ №... следует, что страхователем является Гарифуллин А.Р., собственником транспортного средства «Шевроле Круз» является Мавлеткулов Р.Р.. Дата заключения договора – 27 января 2017 года.

26 сентября 2017 года Гарифуллин А.Р. обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства «Шевроле Круз». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 701,07 рублей, расходы по оплату услуг эксперта - 10 000 рублей.

27 сентября 2017 года Гарифуллин А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

17 октября 2017 года ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков указав на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» на момент заявленного ДТП не застрахована.

Досудебная претензия Гарифуллина А.Р. от 30 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 31 октября 2017 года оставлена без удовлетворения.

5 февраля 2018 года между Гарифуллиным А.Р. и Негановым В.Ю. заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по страховому случаю от ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что у страховщика не возникло обязанности осуществить истцу страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность Гарифуллина А.Р. (цедента) на момент спорно дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства того, что обращение к страховщику по страховому случаю от 21 июня 2017 года состоялось лишь 27 сентября 2017 года, что потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба до обращения к страховщику, что он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до приобретения автомобиля на публичных торгах, при этом не разъяснил каким образом автомобиль находился в его законном владении на момент заключения договора ОСАГО, имея ввиду, что автомобиль продан Гарифуллину А.Р. за 69 000 рублей, а ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа им оценен 308 701,07 рублей, также с учетом того, что спорный автомобиль продан им, судебная коллегия оценивает поведение Гарифуллина А.Р. как недобросовестное и его право на возмещение вреда в порядке прямого возмещения ущерба не подлежит защите в судебном порядке.

Соответственно, невозможно удовлетворить исковые требования цессионария, потому что обстоятельство страхования гражданской ответственности потерпевшего у ПАО СК «Росгосстрах» на момент наступления страхового случая не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший не вправе воспользоваться правом подачи заявления о прямом возмещении убытков по ст. 14.1 Закона об ОСАГО не ограничивает его в праве подать заявление об осуществлении страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену; нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неганова В.Ю. Нуриахметовой А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:              Г.Р. Кулова

Судьи:                      С.С. Абдуллина

Д.В. Яковлев

справка: судья Богомазов С.В.