Решение по делу № 33-1978/2021 от 16.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005214-67                                                          33-1978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей                                  Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.,

при секретаре                   Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Мирошникова А.Б. – Быковец Людмилы Ceргеевны к Мирошниковой Ольге Ивановне и Кухтиновой Лилии Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе третьего лица Гончаренко Ольги Григорьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Гончаренко О.Г., представителя ООО «Меридиан» Петецкого Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Куликова В.А., представляющего интересы Мирошниковой О.И., Кухтиновой Л.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.04.2015 по делу по иску Мирошниковой О.И. к Мирошникову Б.А. о разделе совместного имущества признано за Мирошниковой О.И. и Мирошниковым Б.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 Мирошников А.Б. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена Быковец Л.С.

Определением Арбитражного Суда Белгородской области от 12.04.2021 продлена процедура реализации имущества Мирошникова А.Б. на шесть месяцев.

На основании соглашения от 20.11.2018 года, заключенного Мирошниковой О.И. и Мирошниковым Б.А., произведен реальный раздел вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому в собственность Мирошниковой О.И. перешло нежилое помещение, площадью 154,1 кв.м (подвал) номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,7а,22 по адресу: <адрес>, в собственность Мирошникова Б.А. перешло нежилое помещение, площадью 154,2 кв.м (подвал) номера на поэтажном плане: 5,6,7,8,9,10,11,12,12а,13,14,15,16,17,18,19,20,21 по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи 15.12.2018 Мирошникова О.И. продала принадлежащее ей недвижимое имущество нежилое помещение, площадью 154,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0114028:2029 Кухтиновой Л.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 соглашение от 20.11.2018, заключенное Мирошниковой О.И. и Мирошниковым Б.А., признано недействительной сделкой.

Финансовый управляющий Мирошникова А.Б. – Быковец Л.С. обратилась в суд с иском об истребовании у Кухтиновой Л.Л. в конкурсную массу Мирошникова А.Б. нежилого помещения, площадью 154,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности Кутиновой Л.Л. на указанное нежилое помещение, с погашением записи о регистрации за ней права собственности на него и восстановлением права Мирошникова А.Б. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью, 308,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2020 иск Финансового управляющего Мирошникова А.Б. – Быковец Людмилы Сергеевны к Мирошниковой О.И. и Кухтиновой Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Истец данное решение в апелляционном порядке не оспорил, третье лицо Гончаренко О.Г., не заявляющая в рамках настоящего спора самостоятельных требований, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, принятого с нарушением норм процессуального права, на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Гончаренко О.Г. и представитель третьего лица ООО «Меридиан» - Петецкий Д.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Куликов В.А., представляющий интересы Мирошниковой О.И., Кухтиновой Л.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий гр. Мирошникова А.Б. – Быковец Л.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы Гончаренко О.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные своевременно и надлежащим образом истец Финансовый управляющий Мирошникова А.Б. – Быковец Л.С. (заказным письмом с уведомлением – возвращено с отметкой об истечении срока хранения), ответчики Мирошникова О.И., Кухтинова Л.Л. (заказным письмом с уведомлением – получено 24.03.2021 и 26.03.2021), третьи лица – Мирошников А.Б., Мирошников П.А (заказным письмом с уведомлением – получено 24.03.2021), Управление Росреестра по Белгородской области (извещено путем направления письма по электронной почте) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Мирошников А.Б. и Мирошников П.А доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представили. Суд не признавал обязательной явку сторон и третьих лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является их правом, а не обязанностью, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2019, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019, отказано в удовлетворении иска ООО «Меридиан» к Кухтиной Л.Л. и Мирошниковой О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Кухтинова Л.Л. является добросовестным приобретателем, а доводы истца ООО «Меридиан» о недействительности, фиктивности и формальности сделки между Мирошниковой О.И. и Кухтиновой Л.Л. признаны несостоятельными. Сделка, заключенная Мирошниковой О.И. и Кухтиновой Л.Л., не была направлена против имущественных интересов кредиторов должника, а имела своей целью урегулирования личных отношений Мирошниковой О.И. по распоряжению своим имуществом в силу положений статьи 209 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку настоящий иск финансовым управляющим заявлен фактически в интересах кредиторов, в том числе ООО «Меридиан» и Гончаренко О.Г., которые в данном процессе выступают на стороне истца, а также того, что они являлись участниками рассмотрения спора, по результатам которого принято решение от 06.06.2019 и апелляционное определение от 08.10.2019, то указанные обстоятельства в силу положений частью 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и для участников настоящего дела не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Факт заключения Мирошниковой О.И. и Кухтиновой Л.Л. договора купли – продажи нежилого помещения, площадью 154,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается соответствующим договором от 15.12.2018.

Ввиду изложенного позиция истца о том, что в настоящее время спорное нежилое помещение находится во владении Кухтиновой Л.Л. незаконно, поскольку она является аффилированным лицом, женой сына Мирошниковой О.И. и Мирошникова А.Б., который признан решением арбитражного суда банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества, данная сделка направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, верно признана судом первой инстанции неубедительной.

Действительно определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 соглашение от 20.11.2018, заключенное Мирошниковой О.И. и Мирошниковым Б.А. о реальном разделе нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в собственность Мирошниковой О.И. перешло нежилое помещение, площадью 154,1 кв.м с кадастровым номером №, впоследствии проданное Кухтиной Л.Л., признано недействительной сделкой, ввиду того, что на момент ее совершения Мирошников А.Б. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Меридиан» с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2019 по новым обстоятельствам, поскольку соглашение от 20.11.2018, заключенное Мирошниковой О.И. и Мирошниковым Б.А. о реальном разделе нежилого помещения, являлось юридически значимым обстоятельством и могло иметь существенное значение для разрешения спора. На момент рассмотрения настоящего иска заявление ООО «Меридиан» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2019 по новым обстоятельствам находится на рассмотрении, при этом вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2019, которым установлены обстоятельства, положенные в основу решения по настоящему спору, на момент принятия решения по настоящему спору, не отменено и не изменено. Ввиду изложенного у суда первой инстанции имелись основания для применения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

При этом судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 1/2 доли в праве собственности Мирошникова А.Б на нежилое помещение площадью, 308,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> включено в конкурсную массу и вывод, исключение данного имущества из конкурсной массы никем не производились, ввиду чего права конкурсных кредиторов не нарушены. Принадлежащая на основании вступившего в законную силу (до введения процедуры банкротства Мирошникова А.Б.) решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.04.2015, доля Мирошниковой О.И. в спорном недвижимом имуществе, в конкурсную массу не включалась. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия полагает, что иск об истребовании имущества, не принадлежащего Мирошникову А.Б., обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Что касается довода о неравноценности помещений, выделенных при реальном разделе Мирошниковыми спорного объекта, то следует отметить, что соглашение от 20.11.2018, заключенное Мирошниковой О.И. и Мирошниковым Б.А., признано определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 недействительной сделкой, совершенной должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве, и данное обстоятельство в заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2019 указано новым обстоятельствам, подлежащим принятию во внимание.

Действующим законодательством, в том числе в сфере банкротства, вопреки доводам в апелляционной жалобе и в отзыве финансового управляющего, не предусмотрена возможность одновременного или последовательного предъявления реституционных (обязательственных) и виндикационных (вещных) требований к одному и тому же ответчику (в рассматриваемом случае – Кухтиновой Л.Л. и Мирошниковой О.И.) в одной и той же фактической ситуации, поскольку названные иски в силу различной правовой природы не конкурируют между собой и рассчитаны на применение в различных ситуациях.

Иные доводы апелляционной жалобы: о том, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что имущество выбыло помимо воли финансового управляющего и добросовестность покупателя не имеет юридического значения, о родственных отношениях покупателя и должника, о согласованности действий соответчиков с целью вывода из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества, о непринятии во внимание и оставлении без должной оценки заключения кадастрового инженера и заключения эксперта о стоимости объекта в целом и рыночной стоимости его долей, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения, кроме того были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.10.2020 по гражданскому делу по иску Финансового управляющего Мирошникова А.Б. – Быковец Людмилы Сергеевны к Мирошниковой Ольге Ивановне и Кухтиновой Лилии Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 31.05.2021

Председательствующий

Судьи