Решение по делу № 33-882/2019 от 15.02.2019

Судья Мернов Н.В. Дело №33-882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «13» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Абдулгазизова Н. Н. на решение Приволжского районного суда <адрес> от 24 декабря 2018 года по иску Ерофеева Н. В. к Абдулгазизову Н. Н. об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Н.В. обратился в суд с иском к Абдулгазизову Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду седельный тягач: модель № года выпуска, VIN №, номерной знак № и прицеп грузовой: модель ... года выпуска, VIN №, номерной знак №. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 30 числа следующего месяца производить арендные платежи в сумме 50000 рублей, а в случае просрочки оплатить пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. Договором также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей. Направленные ему претензии с предложением о погашении задолженности и о расторжении договора оставлены без ответа. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерофеевым Н.В. и Абдулгазизовым Н.Н. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Абдулгазизова Н.Н. возвратить истцу транспортное средство тягач седельный: модель № года выпуска, VIN №, номерной знак № и прицеп грузовой: модель № года выпуска, VIN №, номерной знак №, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 161000 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 13500 рублей, госпошлину в сумме 5290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Ерофеев Н.В. и ответчик Абдулгазизов Н.Н. в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании представитель истца Костюрина А.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Данилов А.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Абдулгазизов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Костюрину А.В., полагавшую необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что в обжалуемом решении судом не принято решение относительно исковых требований Ерофеева Н.В. об обязании Абдулгазизова Н.Н. возвратить ему транспортное средство: тягач седельный, модель № года выпуска, VIN №, номерной знак № и прицеп грузовой, модель № года выпуска, VIN №, номерной знак №. В резолютивной части решения указание об этом отсутствует.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Абдулгазизова Н.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года до выполнения судом первой инстанции требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Приволжский районный суд Астраханской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи областного суда