Решение по делу № 2-4/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-4/ 2019г Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

истца Калашникова Михаила Михайловича,

ответчика Гусаровой Галины Ивановны

третьего лица Калашникова Михаила Николаевича,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Михаила Михайловича к Гусарову Юрию Константиновичу, Гусаровой Галине Ивановне, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

08.10.2018 г. на территории домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчикам, произошел пожар, горели строения бани и сарая. Огонь распространился на гараж, расположенный на территории соседнего домовладения, принадлежащего истцу, в результате чего помещение гаража оказалось повреждено и почти полностью сгорело.

11 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г.Кузнецку, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов, из которого следует, что очаг пожара был один и находился в северо-восточном углу срубовой части бани домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие, вследствие воспламенения очага пожара горючих материалов (досок потолочного перекрытия, утеплителя) в результате тепловой энергии разогретых до высокой температуры стенок дымохода печи.

Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 408800 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 014К/2018 от 29.10.2018 г.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 408 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 288 руб., по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 530 руб.

Истец Калашников М.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Гусарова Г.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Гусаровой Г.И. Нугаев О.Ш., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Гусаров Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях 10.12.2018, 21.12.2018, 11.01.2019, ответчик Гусарова Г.И., представитель ответчика Гусаровой Г.И. Нугаев О.Ш., действующий по доверенности, ответчик Гусаров Ю.К., исковые требования не признавали, указав, что возведенное истцом строение на границе смежных домовладений не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, имеет место нарушение противопожарного расстояния между строениями; строение является самовольной постройкой, подлежащее сносу, в связи с чем, при его уничтожении в результате пожара строение не может подлежать восстановлению как объект недвижимости; в действиях истца по возведению строения с вышеназванными нарушениями имеется грубая неосторожность, в связи с чем, имеются основания для снижения размера ущерба на 50% от рыночной стоимости материалов с учетом их износа.

Третье лицо Калашников М.Н. исковые требования Калашникова М.М. поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо – Калашникова Н.В., в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 11 января 2019 года исковые требования Калашникова М.М. поддержала и просила их удовлетворить.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец Калашников М.М. является собственником жилого дома, а также земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1380 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.07.2018 г.

В границах земельного участка, принадлежащего истцу, возведено нежилое строение – гараж.

8 октября 2018 года в 01 час. 59 мин. на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло возгорание бани, в результате пожара был частично уничтожен гараж на земельном участке, принадлежащем истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту пожара, произошедшего 08.10.2018 г. в бане по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> № 18/15 от 11.10.2018 г. (л.д. 104 - 119).

Как следует из справки администрации Русскокамешкирского сельсовета от 15.11.2018 г. (л.д.27), домовладение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит Гусаровой Галине Ивановне. В указанном домовладении проживают Гусарова Г.И., Гусаров Ю.К. (ответчики).

В судебном заседании ответчики Гусаров Ю.К., Гусарова Г.И., пояснили, что жилой дом по вышеуказанному адресу построен ими более 40 лет назад, в период брака, является их совместной собственностью, межевание земельного участка ими не проводилось, право собственности на жилой дом, земельный участок, ни за кем не зарегистрировано.

По факту пожара проведена доследственная проверка ОНД и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов, по результатам которой 11.10.2018 г. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в результате пожара, произошедшего 08.10.2018 г., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обгорело строение бани, огонь перекинулся на соседние строения, в результате чего по адресу: <адрес> <адрес>, частично поврежден гараж, принадлежащий Калашникову М.М. Очаг пожара один и находился в северо-восточном углу срубовой части бани домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие, вследствие воспламенения в очаге пожара горючих материалов (досок потолочного покрытия, утеплителя) в результате тепловой энергии разогретых до высокой температуры стенок дымохода печи. В данном случае причиной возникновения пожара послужила техническая причина (л.д.116 оборотная сторона).

Из объяснений ответчика Гусарова Ю.К., данных им после пожара 08.10.2018 г., следует, что причиной пожара является перекал отопительной печи в бане, которую он построил своими силами 39 лет назад. Данные объяснения ответчик Гусаров Ю.К. подтвердил в ходе судебного заседания.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материала проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 08.10.2018 г., объяснений сторон, суд установил, что причина возникновения возгорания связана с ненадлежащем содержанием и эксплуатацией ответчиками принадлежащего им имущества.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях третьих лиц, либо указывающих на поджог, в материалы дела не представлено.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу и расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу, вина в возникновении пожара, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку баня принадлежит ответчикам, материалами дела подтверждено, что очаг возгорания был в бане, принадлежащей ответчикам, в результате пожара причинен вред имуществу истца, то причиненный истцу ущерб должны возместить ответчики.

Ответчики, являясь законными обладателями расположенного на территории их домовладения загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о расположенном на территории принадлежащего им домовладения строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от него.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Постановлением от 11.10.2018 г. вина ответчиков установлена, установлена причина возгорания, постановление ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось.

Ответчики причину пожара в судебном заседании не оспаривали, свою вину в причинении ущерба истцу не отрицали.

Учитывая заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, суд пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт гаража, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правилам ст. 12 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, являются ответчики Гусаров Ю.К. и Гусарова Г.И., на праве общей совместной собственности.

С учетом положений статей 34, 39 СК РФ, суд признает доли супругов в праве собственности на вышеуказанное домовладение равными по 1/2 доли, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им на праве общей совместной собственности.

Доводы стороны ответчиков о том, что строение истца (гараж) является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, противоречат положениям п. п. 1 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж, пострадавший от пожара, не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен истцом в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка,

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств допущенных при строительстве гаража значительных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, являющихся существенными и влекущими признание гаража самовольной постройкой, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, опасности для жизни и здоровья людей при его эксплуатации, суду не представлено.

К тому же, ссылки стороны ответчиков на то, что принадлежащее истцу строение является самовольной постройкой, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, а не на признание права собственности истца на строение.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности при возведении строения (гаража) на границе смежных домовладений, с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, норм и правил, подлежат отклонению, поскольку данный факт правового значения для разрешения спора о возмещении вреда не имеет, поскольку установлено, что причиной пожара явилось не нарушение строительных, градостроительных, противопожарных, норм и правил, при строительстве гаража (как об этом указывают ответчики), а виновные действия ответчиков.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств тех обстоятельств, что в случае соблюдения при возведении гаража строительных, градостроительных, и др. норм и правил, противопожарного расстояния, настоящий ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что как при возведении гаража, так и впоследствии, ответчики каких-либо претензий к соседям не предъявляли, с какими-либо исками в суд не обращались.

Доказательств определения в установленном законом порядке границы между смежными земельными участками истца и ответчиков в материалах дела не имеется.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере подлежащего взысканию причиненного ущерба, определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ.

Заключением эксперта № 130/2-2 от 29 марта 2019 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, пострадавшего от пожара, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на момент пожара составляет 358569 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Калашников М.М., согласившись с выводами эксперта, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 358569 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта об определении размера ущерба, причиненного пожаром, в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.43), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6785,69 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 358 569 рублей), расходов по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 530 рублей (л.д.16-17), поскольку их предоставление было обусловлено требованиями ст.132 ГПК РФ, почтовых расходов в сумме 86 рублей (л.д. 44-46), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ, обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате эксперту, возложена на ответчика Гусарову Г.И. (л.д.154-155).

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд направлено ходатайство о возмещении понесенных расходов.

Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с 408 800 руб. до 358 569 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, то есть, фактически удовлетворению данного требования истца предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчика Гусаровой Г.И., которая настояла на проведении судебной экспертизы.

В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 358 569 руб. (размер удовлетворенных требований) от 408 800 рублей (размер заявленных требований) составляет 88%.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 24 000 рублей.

Следовательно, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ с истца Калашникова М.М. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2880 рублей, с ответчиков – 21 120 рублей.

В связи с тем, что действующим законодательством РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова Михаила Михайловича к Гусарову Юрию Константиновичу, Гусаровой Галине Ивановне, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Гусарова Юрия Константиновича, Гусаровой Галины Ивановны, в пользу Калашникова Михаила Михайловича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в размере 358 569 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785,69 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 530 рублей, а всего 375970 рублей 69 коп., в равных долях, по 187985 руб. 34 коп. с каждого.

Взыскать с Гусарова Юрия Константиновича, Гусаровой Галины Ивановны, в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 21120 рублей, в равных долях, по 10560 рублей с каждого.

Взыскать с Калашникова Михаила Михайловича в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 2880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 апреля 2019 года.

Судья Т.Г.Костина