Решение по делу № 33-28917/2024 от 02.08.2024

Судья Касьянов В.Н.                                                                   дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о возложении обязанности внести изменения в дорожную разметку и установить дорожные знаки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о возложении обязанности внести изменения в дорожную разметку, на которой находится парковочное пространство, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Б, и установить дорожные знаки, позволяющие пользоваться указанным парковочным карманом не только водителям автобусов, но и водителям всех транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сотрудником ООО «АНТЕС», офис которого находится по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Б. Начиная с <данные изъяты> при открытых окнах в кабинете невозможно находится, так как в парковочном пространстве, находящемся в 15 метрах от стены здания, в течении всего рабочего дня стоят автобусы с включенными двигателями, в результате чего в помещение попадают выхлопные газы и постоянно стоит шум. Кроме того, поскольку данный парковочный карман стал использоваться только для парковки автобусов, ей и сотрудникам офиса стало не хватать места для парковки автомобилей. Организация автобусной парковки создала дополнительные неудобства сотрудникам офиса и посетителям торгового центра, а также жителям близлежащих домов.

С аналогичными исковыми заявлениями обратились ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО поддержала заявленные исковые требования.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа Королёв <данные изъяты> в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Королёв в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из Проекта организации дорожного движения и Схемы размещения технических средств организации дорожного движения на <данные изъяты> следует, что по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Б, организованы парковочные карманы, являющиеся элементом автомобильной дороги и предназначенные для проковки неограниченного круга лиц.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что материалами дела не установлено нарушение прав истцов, кроме того, ими избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определены: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, осуществления деятельности по организации дорожного движения (статья 5).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

В соответствии с частью 6 статьи 9 названного закона установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Как следует из сообщения УМВД России по городскому округу Королев от 7 марта 2023 г., отделом Госавтоинспекции была проведена проверка с выездом на место, по результатам которой установлено, что технические средства организации дорожного движения, а именно дорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка на вышеуказанном участке улично-дорожной сети изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 52290-2019 и размещены по ГОСТ Р 52289-2019, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. После проведенного ряда встреч с жителями и рассмотрения обращений, Госавтоинспекцией был инициирован и вынесен на рабочую группу объединенной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Королев вопрос о внесении изменений в действующую дислокацию на автомобильной дороге по пр-ту Космонавтов для возможности использования парковочного пространства неограниченного круга лиц.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, разработка схемы расположения дорожной разметки, в соответствии с которой обеспечивается дорожное движение, осуществляется при соблюдении определенной процедуры, с учетом документов территориального планирования, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения; общих сведений о территории (размер, функциональное зонирование, численность населения и др.); классификации и характеристики дорог, дорожных сооружений. Таким образом, расположение дорожной разметки не может быть произведено произвольно, а осуществляется в результате комплексной деятельности уполномоченных органов.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи