Решение по делу № 33-19871/2018 от 11.10.2018

Судья Усачев А.В. Дело № 33-19871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Тамары Петровны, Павлова Сергея Алексеевича, Писарева Сергея Алексеевича, Волкова Руслана Вилевича, Короткевич Сергея Владимировича к садоводческому товариществу Шинник – 1 «Зеленый бор» о признании незаконным решения общего собрания по апелляционной жалобе истцов Фоминых Тамары Петровны, Волкова Руслана Вилевича, Короткевич Сергея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., истца Павлова С.А., истца Волкова Р.В. и его представителя по устному ходатайству Смирновой С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» председателя правления Болотовой Г.В., действующей также в своих интересах в качестве третьего лица, представителя ответчика по доверенности от 13.11.2018 Татаринова В.Б., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском о признании незаконными и отмене решений внеочередного общего собрания членов СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» от 09.09.2017, оформленных протоколом от 09.09.2017.

В обоснование иска указано, что на момент проведения данного собрания СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» было исключено из ЕГРЮЛ, отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания.

Истцы не были извещены о проведении данного общего собрания в установленный срок, не ознакомлены с повесткой, были лишены возможности принять участие в указанном собрании и выразить свою волю. При проведении собрания не был обеспечен кворум, из 138 членов товарищества присутствовало 53 человека, зарегистрировались и участвовали в голосовании 45 человек.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что при проведении собрания не соблюден срок для уведомления членов товарищества, на собрании отсутствовал кворум, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство Болотовой Г.В. на момент её избрания. Отсутствуют основания для признания в действиях истцов злоупотребления правом. Членскими книжками подтверждается членство истцов в СТ Шинник – 1 «Зеленый бор».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу пункта 2 статьи 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2018 в отношении СТ Шинник – 1 «Зеленый бор», в реестр внесена запись от 10.01.2007 № 2076600002884 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), запись была признана недействительной, сведения внесены в реестр 06.12.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что истцы являются учредителями СНТ Шинник – 1 «Зеленый бор», не могут быть избраны в правление СТ Шинник – 1 «Зеленый бор», истцами не доказано отсутствие кворума, а также наступление неблагоприятных последствий. Решение общего собрания членов СТ от 09.09.2017 исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны не неправильном определении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, несоответствии вводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как следует из протокола общего собрания членов СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» 09.09.2017(л.д. 95-96 т. 1) на собрании присутствовало 53 человека, зарегистрировалось 45 человек, повестка дня объявлена: 1) досрочный отзыв членов правления: Фоминых Т.П., Павлова С.А., Писарева С.А., Волкова Р.В., Короткевич С.В.; 2) выборы нового правления; 3) выборы ревизионной комиссии.

Истцы, утверждая об отсутствии кворума на собрании, ссылались на список членов СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» из 137 человек.

Ответчиком предоставлен список членов СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» из 49 человек, а также список собственников земельных участков в СТ Шинник – 1 «Зеленый бор», состоящий из 136 человек (с учетам указанных в качестве продавших участок и умерших 147) и список членов СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» по состоянию на 15.07.2018, состоящий из 64 человек, из которых 37 человек были включены в состав членов товарищества на основании протокола собрания от 15.07.2018.

Из материалов дела и объяснений участников усматривается, что при проведении оспариваемого собрания и регистрации участников ответчики руководствовались реестром членов СТ Шинник – 1 «Зеленый бор», предоставленным в суде апелляционной инстанции, который соответствует списку собственников земельных участков СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» по состоянию на 09.09.2017 (л.д. 219а-220 т. 2). В качестве участников собрания 09.09.2017 были зарегистрированы и принимали участие в голосовании как лица, названные стороной ответчика членами товарищества, так и лица, названные стороной ответчика собственниками земельных участков, но не обладающими членством, в том числе Давиденко Н.М., Ахметшина Р.В., Белоконова А.Г., Белоконова И.В., Лудан Н.Ю., Ермилов Л.М., Метелькова Н.В., Горбунова О.А., Богданова Е.В., Завадская Л.В., Соловейкина О.А.

С учетом этого доводы стороны ответчика о том, что фактически проводилось собрание членов товарищества, а не собственников земельных участков и это явствует из протокола и представленных доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В данном случае, при проведении общего собрания 09.09.2017 не был установлен состав членов товарищества, в собрании участвовали как члены товарищества, так и собственники земельных участков, доказательств того, что предоставленный стороной ответчика реестр (л.д. 103 т. 1) являлся актуальным и на день проведения оспариваемого собрания стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков и выводами суда об обеспечении кворума на собрании СТ Шинник – 1 «Зеленый бор», поскольку фактически на собрании участвовали и члены товарищества и собственники земельных участков СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» по состоянию на 09.09.2017, соответственно кворум надлежало исчислять из 136 человек, при участии в собрании 45 человек, что составляет значительно меньше 50 %.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для выводов о недействительности решений, принятых на общем собрания членов СТ Шинник – 1 «Зеленый бор» 09.09.2017, ввиду отсутствия кворума для признания общего собрания правомерным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие правового интереса и недобросовестном поведении истцов опровергаются принятием оспариваемых решений в отношении истцов, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда об обратном сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, несоответствии установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и принятию нового решения об удовлетворении иска и признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества Шинник – 1 «Зеленый бор», оформленных протоколом от 09.09.2017.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2018 отменить, принять новое решение.

Иск Фоминых Тамары Петровны, Павлова Сергея Алексеевича, Писарева Сергея Алексеевича, Волкова Руслана Вилевича, Короткевич Сергея Владимировича к садоводческому товариществу Шинник – 1 «Зеленый бор» о признании недействительными решений удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого товарищества Шинник – 1 «Зеленый бор», оформленные протоколом от 09.09.2017.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.