Решение по делу № 2-2150/2023 (2-8748/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-2150/2023

54RS0032-01-2022-001388-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                     Васильевой Н.В.,

при секретаре                                  Ворсиной А.А.,

    при помощнике       Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова А. АлексА.а к АО «Региональные электрические сети» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС») о признании незаконными актов №№ от /дата/ и №№ от 25.05.2020г., в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец на основании договора энергоснабжения от /дата/ №№ заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт» является потребителем электрической энергии. Объектом энергоснабжения по данному договору является база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №). /дата/ сотрудниками сетевой организации АО «РЭС» в отношении объекта база отдыха составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №№ от /дата/. Как следует из акта, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установка дубликата не реагирующего на действие магнитного поля. Истец полагает акт недействительным по следующим основаниям. После заключения договора №№ от /дата/. после подсоединения к сети был установлен счетчик, составлен акт о разграничении границ балансовой принадлежности. Прибор учета был опечатан пломбами организации, никакой электромагнитной пломбы не было. /дата/. был составлен акт проверки №№ с мастером УРП ОРЭС ФИО5 в присутствии якобы представителя истца ФИО4 о проверке и якобы постановки электромагнитной пломбы. У истца не было представителей, ФИО4 он не знает и об установке пломбы ничего не известно. /дата/ при проверке якобы обнаружили что электромагнитная пломба другая, однако две других не имеют повреждений. Доказательств уведомления абонента, либо присутствия представителя абонента при составлении акта, а также доказательств присутствия абонента при установке электромагнитной пломбы и требований правил нет. Сотрудниками АО «РЭС» не зафиксированы показания приборов учета, присоединенная мощность принимающих устройств, что не позволяет определить объем потребленной энергии. Выявленные нарушения не предъявлены для обозрения. Не установлено, куда делась электромагнитная пломба, является ли она поддельной, никакими исследованиями это не подтверждено. Таким образом Акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является недействительным, а все расчеты АО «РЭС» являются необоснованными и свидетельствуют о недействительности Акта. Со стороны истца отсутствовали какие-либо действия свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета и искажения его данных. Ввиду того, что истцу не было известно о нарушении, которое указано в акте, у него отсутствовали основания уведомлять гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными составленные АО «РЭС» акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №№ от /дата/ и акт от /дата/. №№. Обязать АО «РЭС» аннулировать указанные акты. Отнести госпошлину на ответчика.

Истец Бугаков А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Фальшивые пломбы изготавливают на том же заводе-изготовителе.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку в договоре энергоснабжения нет ссылок на основные правила 442, то обязанность на истца не распространяется. У электромагнитной пломбы истек срок годности 21 мая. Пломба не соответствует ГОСТ, на ней не указан производитель. Технических требований на пломбах не имеется.

Представитель АО «РЭС» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор энергоснабжения заключается между потребителем и Новосибирскэнергосбыт. Обязанности абонента в п.4.2 договора. В исследовании поставщиком сравнивалась пломба, которая была у истца, с пломбой поставщика. Такая пломба АО «РЭС» не поставлялась. Когда заканчивается срок годности сертификата, у пломбы срок годности не заканчивается. У каждой пломбы есть технический паспорт. Истец никак не опроверг факт, что индикатор не мог превратиться в картонную сфотографированную карточку. Пломба была не завода-изготовителя. Фото и видеофиксация установки магнитной пломбы производится. Сотрудники РЭС не обладают полномочиями по проверке паспортов представителей абонента. Экспертиза прибора не нужна была, поскольку установлен факт дубликата. Было вмешательство в работу прибора учета. Ранее представила письменный отзыв на иск (л.д.34-35,60-61) и письменные пояснения (л.д.140-141).

Представитель третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.134-135)

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе обозрев в судебном заседании видеозапись, которая велась при проведении проверки, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с нормами Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статья 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, обязанность соблюдать установленный законом и договором режим потребления электроэнергии лежит именно на потребителе.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения №442).

Судом установлено, что истец на основании договора энергоснабжения от /дата/ №№ заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт» является потребителем электрической энергии (л.д.16-23).

Объектом энергоснабжения по данному договору является база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащая истцу (л.д.24).

Согласно Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от /дата/ №№, подписанного АО РЭС филиал Приобские электрические сети и Бугаковым А.А., электроустановки сторон в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес>, примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №). Наименование объекта: база отдыха (л.д.66).

/дата/. сотрудниками сетевой организации АО «РЭС» в отношении объекта база отдыха составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от /дата/ (л.д.39) и Акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №№ /дата/. (л.д.13).

Как следует из акта, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля.

Пломба магнитного поля была установлена сотрудниками АО «РЭС» /дата/ что зафиксировано в Акте проверки измерительных комплексом учета электрической энергии №№ от /дата/. (л.д.41).

Как следует из Акта от /дата/., основанием для проведения внеплановой проверки послужило снижение потребления.

В указанном Акте стоит подпись представителя истца ФИО4 (рабочий), который обеспечил доступ к прибору учета сотрудникам АО «РЭС».

Истец указывает, что ФИО4 не является его представителем, что ему этот человек не знаком, а значит Акт был составлен без участия абонента или представителя, незаконно и истец ничего не знал об установке пломбы.

Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что прибор учета находится на территории базы отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Бугакову А.А., истец указывает, что в настоящее время база отдыха не работает, а используется как дача.

Территория базы отдыха огорожена, что исключает на территорию, а тем к прибору учета, доступ посторонних, следовательно, маловероятно, что посторонний человек, который незаконно получил доступ на территорию базы отдыха, обеспечил самостоятельно доступ сотрудникам АО «РЭС» к прибору учета и участвовал в составлении Актов.

В силу положений ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, полномочия лица, находившегося на территории истца, явствовали из обстановки, что давало право сотрудникам АО «РС» провести проверку.

То обстоятельство, что потребитель не был предупрежден о проверке, не является нарушением Основных положений №. Кроме того, смысл проверки и заключается в том, что она проводится без предупреждения, исключая возможность недобросовестных потребителей устранить имеющиеся несанкционированные подключения. В таком случае довод истца о том, что проверка была проведена без предупреждения, а значит незаконно, судом отклоняется.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы истца о том, что Акт проверки измерительных комплексом учета электрической энергии №№ от /дата/. составлен без участия представителя абонента, а значит пломба была установлена незаконно.

Также критически суд относится к представленным в материалы дела ответам на запрос о том, что в <адрес> гражданин с данными ФИО4 не проживал, поскольку указанный рабочий (как указано в акте) мог проживать на базе в период работы, а постоянным его местом жительства мог быть любой близлежащий город, например, Новосибирск. Либо он мог проживать в <адрес> без регистрации.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники АО «РЭС».

Так, допрошенный ФИО5 на вопросы суда и участников процесса показал следующее. С /дата/ свидетель работает мастером участка, Булгакова знает как потребителя. В /дата/. ФИО5 выезжал на объект к Булгакову, с вечера заранее договорившись. По приезду встретил представитель, он не представился. Поскольку он запустил сотрудников, полагает, что представитель знал о проверке. Сотрудниками осмотрен прибор учета, сняты показания и составлен акт, который был отдан представителю. Документы у представителя не спрашивал, так как нет таких прав, он представился Блиновым. Как его звали, не помнит. Блинову был выдан экземпляр акта и памятка. Разница между оригинальной и поддельной пломбой в том, что при воздействии ультрафиолета фонарем на оригинале появляются вертикальные ромбы, а на поддельной горизонтальные, и индикатор не проявляется. На акте /дата/ имеется отрывной корешок, на котором при воздействии ультрафиолета имеются горизонтальные ромбы, кроме того, линия отрыва на акте не совпадает с пломбой, которая была снята с прибора учета в /дата/. При проверке в /дата/. когда была снята пломба, остались следы горизонтальной насечки от оригинальной пломбы, а также имелись следы от вертикальной насечки. Еще одним отличием является индикатор, который визуально отличается цветом, шрифтом и эмблемой «РЭС».

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в АО «РЭС» с /дата/. ведущим инженером службы по работе с потерями. Выезжал на проверку комплекса учета к ФИО7 собой сотрудники всегда имеют оригинал пломбы для сравнения. На счетчике имелась пломба, когда приставили магнит, пломба не сработала, что доказывает, что пломба была заменена. На счетчике были следы магнита. При снятии пломбы обнаружились следы двух пломб как минимум. Оригиналы пломб закупаются у производителя, сотрудники РЭС их получают на складе. Пломбы выдают по количеству абонентов, которых необходимо обойти за день. За каждую пломбу отчитываются, пломба заносится в систему Гермес, чтобы было понимание, где пломба установлена. Счетчик на экспертизу не забирали, так как в данном случае экспертиза не требуется, вопрос стоит в пломбировании. Имелся четкий факт замены пломбы.

Оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и суду пояснили, что с Бугаковым А.А. знакомы как с потребителем, неприязненных отношений не имеют. Оснований не доверять показаний у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела также не установлено.

Таким образом, свидетельские показания являются допустимым доказательством по делу.

Из показаний ФИО5, суд делает вывод, что полномочия рабочего по имени ФИО4 на подписание акта от имени потребителя явствовали из обстановки: указанный рабочий запустил проверяющих на территорию базы, а также показал прибор учета и допустил до самого прибора, что позволяло сотрудникам АО «РЭС» сделать вывод, что рабочий поставлен в известность об их визите. И что о предстоящей проверке ФИО4 предупредил Бугаков А.А., с которым накануне вечером о предстоящей проверке разговаривал ФИО5

Суд считает, что свидетель обоснованно полагал, что ФИО8 является представителем, поскольку территория базы огорожена, закрывается, а данный рабочий находился внутри базы, открыл дверь и располагал сведениями где находится прибор учета, присутствовал при проверке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.145 Основных положений и п.2.11.17 Правил №6 (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Таким образом, пломба магнитного поля была установлена сотрудниками АО «РЭС» /дата/. правомерно, что зафиксировано в Акте проверки измерительных комплексом учета электрической энергии №№ от /дата/

Установленная пломба магнитного поля представляет собой номерную наклейку, снабженную сверхчувствительным индикатором магнитного поля в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем индикатор приобретает полностью темно серый цвет.

Указанная пломба используется для регистрации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (счетчиков электроэнергии) путем воздействия внешним магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения его показаний.

Срабатывание наклейки и/или встроенного в нее индикатора магнитного поля расценивается, как «нарушение сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля», и является основанием для принятия соответствующих мер.

Из Акта №№ от /дата/ следует, что установленная пломба имела номер № (л.д.41 оборот п.4).

Суд отмечает, что наклейка с номером пломбы, расположенная на акте является отрывной частью пломбы, которая устанавливается.

В судебном заседании осуществлялось сопоставление наклейки на акте л.д.41 оборот с антимагнитной пломбой, снятой сотрудниками РЭС при проверке в /дата/., фотографии которой представлена л.д.92. В результате чего можно с уверенностью утверждать, что место отрыва у наклейки и пломбы не совпадают.

Пломба имеет Сертификат соответствия №№ со сроком действия с /дата/ (л.д.42), а также технический паспорт пломб <данные изъяты> (л.д.43-44).

Производителем пломб является ИП ФИО9

Рассматривая доводы стороны истца о том, что пломба устанавливалась просроченная, суд приходит к следующему.

Сертификат соответствия <данные изъяты> – это сертификат подтверждения соответствия продукции требованиям российских законов в системе технического регулирования.

Действительно, на момент установки пломбы на объект Бугакова А.А. /дата/. сертификат соответствия был с истекшим сроком.

Однако, суд отмечает, что сертификат лишь подтверждает соответствие продукции-пломб-требованиям технических регламентов РФ, и предоставляется поставщиком при реализации партии товара.

Согласно раздела «Гарантийные обязательства» технического паспорта, гарантийный срок хранения и эксплуатации изделия составляет 3 года с даты изготовления Срок эксплуатации не ограничен. При этом, срок действия сертификата не тождественно сроку годности изделия.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истекший срок действия Сертификата соответствия не является доказательством того, что на /дата/ пломба являлась негодной для использования, учитывая, что срок ее эксплуатации не ограничен.

Из «Кратких характеристик» технического паспорта изделия следует, что при удалении (вскрытия) индикаторной пломбы, на пломбировочном материале появляется сигнальный узор в виде сетки (1), оставляя след на месте установки (2).

При этом след на месте установки имеет вид горизонтально (продольно) расположенных ромбов (л.д.94).

Как следует из ответа на запрос от производителя индикаторных пломб <данные изъяты> ИП ФИО9, изъятая пломба №№ была исследована путем сравнения с хранящимися образцами антимагнитных индикаторных пломб «<данные изъяты> поставляемых для АО «РЭС». Исследованием установлено, что изъятая пломба отличается от оригинальной по семи пунктам. В том числе размеры исследуемой пломбы отличаются от оригинала, кроме того, ромбовидный узор в виде сетки расположен поперечно, а на оригинале – продольно (л.д.70-80). Указанное заключение не оспорено.

Из фотографий прибора учета, представленных в материалы дела (л.д.92-96) видно, что под пломбой имеются следы (клейкий слой) от двух пломб: сигнальный узор в виде сетки с горизонтальными и вертикальными ромбами. Причем один рисунок наложен на другой. Отчетливо видно как попереченый (вертикальный) сигнальный узор в виде сетки, так и горизонтальный, а именно это видно посередине верхней части и в левом нижнем углу (л.д.95)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имелась пломба, которая была снята и на ее место приклеена другая.

Стороной истца в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от /дата/., проведенного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.98-100).

Из указанного Акта следует, что было проведено исследование представленного Бугаковым А.А. электросчетчика. На основании исследования сделан вывод, что защитное стекло электросчетчика несанкционированному вскрытию с последующей переустановкой не подвергалось. На защитное стекло данного электросчетчика были установлены две антимагнитные пломбы одна из которых повреждений не имеет, а другая была удалена путем срывания верхнего слоя (с магниточувствительным индикаторным элементом и структурированным контрольным рисунком).

На л.д.100 (изображение 4) имеется фото, на котором отчетливо видно, что вертикальные (поперечные) узоры в виде сетки отсутствуют именно посередине верхней части, тогда как на фотографиях на л.д.95 эта сетка отчетливо видна. При этом, суд отмечает, что фотография л.д. 95 была сделана в момент проверки, и это зафиксировано на видеозаписи, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что следы вертикального рисунка (поперечного) были удалены до исследования счетчика. В связи с чем суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства выводы исследования.

При этом, суд отмечает, что в представленном заключении сделан лишь вывод о том что защитное стекло не подвергалось несанкционированному выводу. Однако, данное нарушение не указанно как факт безучетного потребления.

Назначение судебной экспертизы в данном случае не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку намагничивание прибора учета со временем теряется, и определить его невозможно. Более того, в оспариваемых актах указано о безучетном потреблении, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучтенным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из нормы п. 2 Основных положений №442, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работы прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

В соответствии с п.п. 170, 172 Основных положений №442 сетевая организация уполномочена проводить в плановом и внеплановом порядке проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п.п. 177,178 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, соответственно в силу вышеприведенных правовых норм АО «РЭС» наделено правом проводить проверки расчетного комплекса учета потребителя, которые непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу п. 35 Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), которые по мнению суда, можно применить по аналогии, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Раздел VII указанных Правил определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Так, абзац первый пункта 81(11) Правил устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения. Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил). При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил должен составить соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Удаление антимагнитной пломбы, установленной ранее на приборе учета, и установка дубликата пломбы подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) Правил N 354) независимо от неисправности прибора учета, поскольку назначение данной пломбы является не обеспечение работоспособности прибора, а исключение фактов вмешательства в работу данного прибора.

В соответствии с абз.6 п.139 Основных положений №442, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Согласно раздела 4 Договора энергоснабжения от /дата/., заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Бугаковым А.А. (л.д. 16-23), абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию установленных на объектах энергоснабжения приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб, и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Немедленно, в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) истечении срока проверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двустороннего акта.

Замена антимагнитной пломбы, установленной ранее на приборе учета, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.6 п.81(11) Правил №) независимо от исправности, либо неисправности прибора учета, поскольку назначение данной пломбы является не обеспечение работоспособности прибора, а исключение фактов вмешательства в работу данного прибора.

Кроме того, после замены пломбы в /дата/ вырос уровень энергопотребления потребителем, что следует из представленных данных и свидетельствует о том, что до замены пломбы в марте 2022г. имело место безучетное потребление электроэнергии (л.д.86).

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором электроснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранении которого (которой) возложена на потребителя, образует состав безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, выявленное в ходе проведения проверки узла учета несанкционированное удаление ранее установленной пломбы и замена ее на другую пломбу, означает, что потребителем, которым в рассматриваемом случае является истец, совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а значит у истца имелась возможность потреблять электроэнергию безучетно. Следовательно, удаление установленной пломбы и установка другой пломбы - это вмешательство в работу системы учета.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления Бугаковым А.А. электрической энергии на объекте – база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от <адрес> по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером №

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Основных положений № и содержит все существенные данные об обстоятельствах безучетного потребления.

При этом формальные недостатки акта не опровергают сам факт неучтенного (безучетного) потребления энергии, зафиксированный в акте.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от /дата/, также как акт составленный сетевой организацией по результатам проверки, содержит все данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные Основными положениями №.

Соответствие акта о безучетном потреблении № от /дата/, электроэнергии требованиям Основных положений подтверждается его содержанием.

Указанный акт был направлен потребителю в установленный срок.

Пороков формы и содержания акта, влекущих его недействительность в соответствии с Основными положениями N 442, не имеется.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений с применением расчетного способа.

Правильность этого расчета не оспорена.

Пунктом 187 Основных положений №442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению всех заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугакова А. АлексА.а отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/                                                                                  Н.В. Васильева