Решение по делу № 33-20198/2017 от 26.10.2017

Судья Василькова О.М. Дело № 33-20198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Степанова Е.А. к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Степанов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу, просил обязать ответчика восстановить его на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с включением в единый список очередников, исходя из даты первоначальной постановки на учет.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 27.09.1993 по 12.05.2015. В 2001 г. истец обращался с рапортом на имя начальника Железнодорожного РУВД г.Екатеринбурга о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях. На момент обращения он проживал со своей семьей в жилом помещении на основании договора коммерческого найма. В том же году истцом были предоставлены все необходимые документы, решением жилищно-бытовой комиссии РУВД он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. Данный факт подтверждается копиями списков очередников из числа участковых уполномоченных на 2004 г., копией ответа УМВД России по г.Екатеринбургу от 2011 г. В 2009 г. семье истца для проживания было предоставлено служебное жилое помещение. 02.03.2017 он обратился к ответчику о предоставлении информации об очередности, однако в ответе ему указали, что в переданных из УВД Железнодорожного района документах по учету лиц, нуждающихся в жилых помещениях, истец не значится. Истец какие-либо решения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях не получал. С момента принятия истца и членов его семьи на учет, его жилищные условия не изменились, какие-либо основания для снятия его с учета отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены. На Управление МВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность восстановить Степанова Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет в 2001 г.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Киреевой О.В., действующей на основании доверенности от ..., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе реорганизации УВД по г.Екатеринбургу из районных управлений в УМВД России по г.Екатеринбургу были переданы списки сотрудников, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. В списках, переданных из УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга, а именно за 2002 г., 2003 г., 2005 г., истец не значится. Учетное дело на Степанова А.А. также не передавалось.

Вывод суда о том, что ответчиком в течении продолжительного периода времени признавалось и не оспаривалось право истца на принятие на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, полагают безосновательным. Указанный вывод суда опровергается письмом УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.03.2017, в котором указано, что истец в списке нуждающихся не значится.

Истцом не доказан факт его принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях и нахождения на таком учете.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Киреева О.В., действующая на основании доверенности от ..., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель истца Ступинская Т.В., третье лицо Степанова Т.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Минлевбаева А.Ю., действующая на основании доверенности от 21.06.2017, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители третьих лиц Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 31.10.2017 судебных извещений. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя Администрации г.Екатеринбурга поступило заявление, в котором представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга причины неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание в связи со своей неявкой. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 27.09.1993 по 12.05.2015.

На основании распоряжения Главы Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 02.11.2009 ... истцу было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ..., 03.11.2009 с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, истец и члены его семьи были признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с приказом ГУВД по Свердловской области от 22.10.2009 № 1237 «О реорганизации УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», районных управлений внутренних дел г.Екатеринбурга» районные управления были реорганизованы путем присоединения к УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Согласно объяснениям представителя ответчика и представленной им информации при реорганизации районных управлений УВД Железнодорожного района документы, подтверждающие факт нахождения истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, не передавало, такие документы у ответчика отсутствуют.

Согласно копии списка участковых уполномоченных Железнодорожного РУВД г.Екатеринбурга, состоящих на очереди на получение жилья, от 06.10.2004 истец значится в этом списке под номером 10, дата постановки на учет – 04.05.2001.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля С.Н.А., которая являлась секретарем жилищной комиссии в период с 2000-2001 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2001 г., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции учел, что представленными доказательствами (копии списков лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, показания свидетеля) подтверждается факт обращения истца с рапортом о принятии его на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в удовлетворении рапорта истца было отказано либо были запрошены у истца дополнительные документы, которые истец впоследствии не представил. При этом суд первой инстанции учел, что истец находился в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, указав, что ответчик в течении продолжительного периода времени признавал и не оспаривал права истца находиться на таком учете.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, так как они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Как следует из представленных ответчиком копий списков участковых уполномоченных Железнодорожного РУВД г.Екатеринбурга от 2002 г., 2003 г., 2005 г., истец в указанных списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Однако, в копиях списков лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, за 2004 г., за 2009 г., которые были представлены истцом и заверены печатью УМВД по г.Екатеринбурга, истец указан, как лицо, находящееся на таком учете с 2001 г., состав семье 3 человека, в списке за 2009 г. истец указан, как проживающий в служебной квартире.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения самого истца, показания свидетелей С.Н.А. в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2001 г.

Отсутствие у ответчика в настоящее время учетного дела в отношении истца, а также наличие противоречий между списками лиц, состоящими на учете нуждающихся в жилых помещениях, на жилищные права истца не должно влиять, учитывая, что данные обстоятельства возникли в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика, а также его структурными подразделениями обязанностей по ведению учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в копиях списков участковых уполномоченных Железнодорожного РУВД г.Екатеринбурга, состоящих в очереди на получение жилья, за 2004 г., за 2009 г., представленных истцом, является недостоверной, что факт такой недостоверности был установлен в результате проведенной ответчиком служебной проверки. Представленные истцом списки участковых уполномоченных Железнодорожного РУВД г.Екатеринбурга, состоящих в очереди на получение жилья, за 2004 г., за 2009 г., как следует из их содержания, подписаны председателем жилищно-бытовой комиссии, согласованы начальником Железнодорожного РУВД, а список за 2009 г. согласован еще и Главой Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая также показания свидетеля С.Н.А., вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта принятия его по месту службы на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают.

Доводы ответчика о том, что истец состоял на учете на получение служебного жилого помещения, опровергаются тем, что в 2009 г. истец получил служебное жилое помещение, однако, продолжал находиться на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, был указан в списке за 2009 г. как лицо, проживающее в служебной квартире. Кроме того, из представленных копий списков участковых уполномоченных Железнодорожного РУВД г.Екатеринбурга, состоящих в очереди на получение жилья, за 2004 г., за 2009 г., не следует, что указанная очередь сформирована из граждан, нуждающихся именно в служебном жилом помещении.

В письме УМВД России по г.Екатеринбургу от 21.07.2011 ... указано, что рапорт истца об уточнении номера очередности на получение квартиры рассмотрен, истцу было сообщено, что в списке участковых уполномоченных Железнодорожного РУВД г.Екатеринбурга он состоит в очереди на получение служебного жилья за № 10.

Однако, как было указано выше, по состоянию на 2011 г. истец уже получил служебное жилое помещение, проживал в нем, следовательно, не мог состоять на учете лиц, нуждающихся в служебном жилом помещении.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие данных об истце в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в лице его структурных подразделений длительное время признавал за истцом право на нахождение на таком учете. Спор между сторонами возник в 2017 г., когда истец получил от ответчика уведомление от 24.03.2017 № ..., в котором ответчик указал, что истец в списке лиц, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях, переданных из УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга, не значится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина