Решение от 09.06.2021 по делу № 8Г-5609/2021 [88-9004/2021] от 16.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9004/2021

№ 2-601/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2020 по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 381 450 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 690 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 г. по 1 января 2020 г. сумме 41 433 рубля 39 копеек, за период со 2 января 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в сумме 63 939 рублей 25 копеек. С 27 ноября 2020 г. проценты взысканы в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» обязательства от суммы остатка основного долга; с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 934 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 25 ноября 2016 г. между ФИО1 и ООО «ОптимСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства в срок до 1 августа 2017 г. передать ФИО1 квартиру за номером № на втором этаже дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1 381 450 рублей, оплата объекта долевого строительства произведена ФИО1 в полном объеме, в том числе 350 000 рублей оплачено путем перечисления денежных средств на счет застройщика, 1 031 450 рублей – за счет заемных средств, предоставленных истцу АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО3».

В соответствии с условиями пункта 3.4. договора с момента его государственной регистрации (дата регистрации - 29.12.2016) права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у ФИО3 на основании п. 5 ст.5, п.2 ст.11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5.9 данного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по настоящему договору обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства по настоящему договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по настоящему договору.

Имущественные интересы ООО «ОптимСтрой», связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства, были застрахованы ООО «Региональная страховая компания» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № 11 от 5 августа 2015 г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

Страховым случаем, согласно Полису № 35-55605/2016, представленному стороной истца в дело, является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю). При этом выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (т.1 л.д.103).

Договор страхования прекращается в случаях: истечения срока действия (п. 9.8, 9.8.1 Правил страхования); исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме (выплате страхового возмещения в полном размере страховой суммы) (п. 9.8.2 Правил страхования); в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.8.3 Правил страхования).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе страхователя в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац первый п.9.9 Правил страхования).

Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования (абзац первый п. 9.11 Правил страхования).

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2017 г. ООО «Региональная страховая компания» передало страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в том числе по договору страхования № 35-55605/2016.

Поскольку в установленный договором срок до 1 августа 2017 г. объект долевого строительства ФИО1 передан не был, последний 8 января 2018 г. в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, направил застройщику ООО «ОптимСтрой» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, моральный вред, не получив ответа на которую, обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу 9 июня 2018 г. решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2018 г. по делу № иск ФИО1 к ООО «ОптимСтрой» удовлетворен частично, взысканы с ООО «ОптимСтрой» в пользу Короваева Д.О. денежные средства в размере 1 381 450 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, неустойка за несвоевременную передачу квартиры по данному договору за период с 02.08.2017 по 08.01.2018 в сумме 113486 руб. 12 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 25.11.2016 по 28.04.2018 в сумме 158483 руб. 94 коп., штраф в сумме 829200 руб. коп., всего 2 487620 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за период с 09 января 2018 г. по 03 мая 2018 г. в сумме 70131 руб. 61 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств убытков, в виде уплаченной страховой премии в сумме 3676 руб. 77 коп. отказано.

Данным решением суда также установлено, что договорные обязательства между сторонами договора участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 г. № 3 с 8 января 2018 г. по передаче объекта долевого строительства прекратились (п.4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ), т.е. они прекратились вследствие одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца. В связи с чем суд нашел, что законных оснований для вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком, не имеется. Вместе с тем остались обязательства застройщика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Вступившим в законную силу 21 июня 2018 г. решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2018 г. по делу № иск ФИО1 к ООО «ОптимСтрой» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество – долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, соответствующей <адрес> площадью 39,47 кв.м, на втором этаже указанного объекта незавершенного строительства. Определен способ реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1381450 руб.

Указанные выше решения не исполнены (т.1 л.д.176).

16 июня 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «ПРОМИНСТАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ему отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения истцом договора участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 г. № 3 с 8 января 2018 г.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 453 и пунктами 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного постановления, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как указано в апелляционном определении, неисполнение застройщиком обязательств в установленный договором срок, не давало право истцу расторгнуть договор участия в долевом строительстве в судебном порядке, что в свою очередь позволило бы ему требовать страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в действовавшей в период возникновения спора редакции) в этой ситуации у истца возникло законное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление.

В силу части 4 статьи 9 указанного Закона договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, установление решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2018 г. факта расторжения во внесудебном порядке 8 января 2018 г. договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком 25 ноября 2016 г., не является безусловным основанием для прекращения договора страхования, заключенного между страховщиком (ответчиком по настоящему делу) и застройщиком, поскольку для признания его таковым необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктами 9.8. – 9.9. Правил страхования.

По делу установлено, что договор до наступления срока, на который он был заключен, не был прекращен, страховщиком, обязательства по договору не исполнены (пункт 9.8.2 Правил страхования); договор участия в долевом строительстве по соглашению сторон не расторгался, не расторгался он как по инициативе страхователя (застройщика), так и по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (по п.2 ст. 450 ГК РФ), т.е. обстоятельств, которые перечислены в пункте 9.9. Правил страхования, и на которые в своих возражениях ссылался ответчик, по делу не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, обращение истца за страховым возмещением имело место в период действия договора страхования, обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Период начисления процентов и их размер определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, специальный закон в части морального вреда и штрафа не регулирует, соответственно, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы: денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░