Решение от 05.06.2023 по делу № 2-506/2023 от 04.05.2023

УИД 16RS0024-01-2023-000505-31

Дело №2-506/2023

Учет № 2.045

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года      город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

с участием старшего помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова А.А. к ОАО «Азнакаевский Горизонт» о признании приказа об увольнении по основанию утраты доверия со стороны работодателя незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Атаманова А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азнакаевский Горизонт» о признании приказа об увольнении по основанию утраты доверия со стороны работодателя незаконным, изменении формулировки причины увольнения в приказе и трудовой книжке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в должности бурового мастера ОАО «Азнакаевский Горизонт». С момента исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. ДД.ММ.ГГГГ года начальник ЦИТС ему сообщил, что ответчик вынужден его уволить. ДД.ММ.ГГГГ года им получен Приказ о расторжении договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и трудовая книжка. Считает, что его увольнение является не законным.

В связи с изложенным просит суд признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, изменить в приказе об увольнении и трудовой книжке формулировку увольнения, указав об увольнении по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Атаманов А.А. и его представитель Садретдинов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Мифтахова С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставил суду письменный отзыв на иск.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской - Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено в порядке применения работодателем дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Азнакаевский горизонт» находится по адресу: <адрес>, директором которого является Б. основным видом деятельности является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Азнакаевский горизонт» и Атамановым А.А. заключен Трудовой договор №, по условиям которого Атамановым А.А. принят на должность инженера по бурению непосредственного занятого на буровой 2 категории. ОАО «Азнакаевский горизонт» ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ о приеме Атаманова А.А. на работу №.

Заключив трудовой договор, Атаманов А.А. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальных акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 5.1 трудового договора).

Также Атаманов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по бурению непосредственного занятого на буровой ОАО «Азнакаевский горизонт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Общества Б.., по условиям которого инженер по бурению непосредственного занятого на буровой обязан вести учет материальных ценностей, обеспечивать сохранность, своевременное и правильное списание и эксплуатацию, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за несоблюдение принципов и требований по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции, а также за действия (бездействия) подчиненных ему лиц, нарушающих указанные принципы и требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного обходного листа при увольнении работника Атаманова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имеются отметки от подразделений ОАО «Азнакаевский горизонт» о наличии или отсутствии задолженности работника перед работодателем, даты увольнения и приказ о прекращении трудового договора указаны ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Атаманов А.А. обратился к работодателю с заявлением о разъяснении причин увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Атамановым А.А. прекращены за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения являются: докладная заместителя генерального директора по безопасности Х.А..

Не согласившись с увольнением, Атаманов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что приказ об увольнении по основанию утраты доверия со стороны работодателя незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно докладной заместителя генерального директора по безопасности Х.А. генеральному директору ОАО «Азнакаевский горизонт» Б. от 17 ДД.ММ.ГГГГ скважину № Арсланского месторождения ООО «Башнефть-Добыча» приехал топливозаправщик «КамАЗ» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя К. и привез 11400 литров дизельного топлива. При сливе топлива буровой мастер С.. под предлогом отстранил от приема дизельного топлива машиниста буровых установок З.. Водитель К. на предложение мастера С.. согласился купить у последнего дизельное топливо в объеме 3000 литров за 75000 рублей. Затем дизельное топливо в объеме 8400 литров было слито в емкость ГСМ буровой бригады, а 3000 литров также через счетчик перелито из одного отсека в другой отсек топливозаправщика. В счет оплаты К. передал С.. 75000 рублей. Получив от мастера С. документы, водитель бензовоза К. выехал из буровой, где был остановлен старшим инженером по объективному контролю Н.., которым установлено наличие в цистерне дизтоплива в количестве 3000 литров на сумму 148320 рублей. Топливозаправщик был возвращен в буровую бригаду, дизтопливо слито в емкость ГСМ. По прибытию в буровую бригаду № 14 Н.. сразу пошел в вагон-офис, где находились буровой мастер С.. и инженер по бурению Атаманов А.А. При этом согласно регламенту работы инженер по бурению Атаманов А.А. должен был отдыхать, что указывает на то, что он из личной заинтересованности во время принятия дизельного топлива от поставщика находился на рабочем месте, чтобы С. реализовал совместный план по сбыту дизельного топлива. От дачи объяснений Атаманов А.А. отказался, пояснив, что он ни при чем.

В связи с возникшими обстоятельствами был издан приказ ОАО «Азнакаевский горизонт» № от ДД.ММ.ГГГГ года о создании комиссии по проведению внутреннего расследования происшествия.

Сведения об обращении с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения товарно-материальных ценностей стороной ответчика не представлено.

Докладная старшего инженера по объективному контролю Н. от ДД.ММ.ГГГГ года заместителю генерального директора по безопасности Х.А. аналогична докладной генеральному директору ОАО «Азнакаевский горизонт» Б.. от ДД.ММ.ГГГГ года заместителем генерального директора по безопасности Х.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.. дал аналогичные по содержанию с вышеизложенными докладными показания.

В акте № о результатах работы комиссии по факту хищения дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Азнакаевский горизонт», комиссия в составе председателя Х. членов комиссии М.., Н.. и М.А.., указано, что во время слива топлива в вагоне-офисе бурового мастера находился инженер по бурению Атаманов А.А., должность которого относится к категории руководителей, и он является руководителем бригады. Во время отсутствия бурового мастера и в ночное время осуществляет руководство бригадой, обеспечивает соблюдение, в том числе, норм расхода материалов и хим.реагентов, ведет учет материальных ценностей, обеспечивает сохранность, правильное списание и эксплуатацию. После работы в ночное время инженер по бурению Атаманов А.А. должен был отдыхать, однако находился в вагоне-офисе бурового мастера.

В акте сделаны вывод, что недостача ГСМ либо запись об увеличенном его расходе была бы инженером обнаружена, следовательно, Атаманов А.А. знал о намерении С. совершить хищение ГСМ; Атаманов А.А. дать объяснение по поводу хищения ГСМ или нахождения на рабочем месте во время отдыха отказался; Атамановым А.А., как руководителем буровой бригады, непосредственно обслуживающим материальные ценности, совершено хищение ГСМ объемом 3000 л на сумму 148320 рублей; в действиях Атаманова А.А. имелось виновное умышленное противоправное поведение, которое повлекло причинение ущерба, что дает основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Стороной ответчика представлены копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя К. в буровую бригаду № на скважине N № Арсланского месторождения ООО «Башнефть-Добыча» доставлено дизельное топливо в количестве 11400 литров, в графе заказчик имеется подпись и расшифровка подписи С. фотокопии автомашины КАМАЗ г/н <данные изъяты> и цистерны, талон проведения водного инструктажа, временный пропуск и водительское удостоверение на К. пропуск на грузовое и служебное транспортное средство; пояснительные записки водителя К. машиниста буровых установок З. мастера буровой С. в которых пояснения и сведения в отношении ответчика Атаманова А.А. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года Х.А.., М. Н. составлен акт о том, что они подтверждают факт отказа от дачи письменного объяснения инженером по бурению Атамановым А.А. по инциденту в буровой бригаде от ДД.ММ.ГГГГ года.

По запросу суда стороной ответчика представлены сводка ОАО «Азнакаевский горизонт» на ДД.ММ.ГГГГ года, и схема размещения МБУ и оборудования скважины № Арсланского месторождения ООО «Башнефть-Добыча», где указаны в том числе, размещения жилого (вахтового городка).

Из пояснений истца Атаманова А.А. и скиншотов с мессенджера с группы «Технологи «АзГор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время года он находился на рабочем месте из-за сбоя работы буровых насосов, он отправлял через мессенджер, находящийся на рабочем компьютере, сведения в рабочий чат в связи с падением давления и ревизии буровых насосов (сообщения в 13.12 часов, 15.40 часов, 15.57 часов).

Из видеозаписи представленной Атамановым А.А. следует, что ему вручен приказ об увольнении, без объяснения причин увольнения.

Также Атаманов А.А. пояснил, что после случившего с С. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ему одному добираться до работы сложно и дорого, их семейный автомобиль нужен супруге для ежедневного пользования. Кроме того, его не устраивали условия работы и размер заработной платы. Из-за записи в трудовой книжке он не может устроиться на работу.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность инженера по бурению непосредственного занятого на буровой 2 категории не предусмотрена.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку занимаемая истцом должность не связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, какие- либо товарно-материальные ценности в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности не вручались.

Кроме того, из материалов дела следует, что выводы работодателя о совершении проступка Атамановым А.А. основаны лишь на предположениях о том, что в будущем он должен был обнаружить записи о недостаче ГСМ либо запись об увеличенном его расходе. При этом Атамановым А.А. объяснен факт нахождения на рабочем месте в период междусменного отдыха сбоем работы буровых насосов, за функциональность которых инженер по бурению несет ответственность. Объяснение Атаманова А.А. также подтверждены скиншотами переписки в рабочем чате мессенджера.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка, объяснения у Атаманова А.А. не истребовал, требование о предоставлении письменных объяснений не направил, с актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года не ознакомил, об основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности в известность не поставил, тем самым нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании приказа об увольнении по основанию утраты доверия со стороны работодателя незаконным и изменении формулировки причины увольнения подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права истца, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса, объема нарушенных трудовых прав истца, приняв во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленным в суд соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, участие в 2 судебных заседаниях, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░