Решение от 28.11.2022 по делу № 8Г-28628/2022 [88-29818/2022] от 23.09.2022

УИД 36RS0022-01-2020-000843-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29818/2022

№ 2-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          28 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Греховой Г. В. к Денисовой М. В., Жданову В. В., Дыкиной Е. В., Башлыковой Н. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков,

по кассационной жалобе Денисовой М. В. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 07 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года исковые требования Греховой Г.В. к Денисовой М.В., Жданову В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2021 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Денисовой М.В. – без удовлетворения.

Грехова Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату экспертизы, в общей сумме                 290 019,00 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области 03 февраля 2022 года заявление Греховой Г.В. удовлетворено частично. Судом первой инстанции постановлено:

«Взыскать с Денисовой М.В. в пользу Греховой Г.В. судебные расходы, на оплату услуг представителей, в рамках настоящего гражданского дела, в общей сумме 78 000,00 руб. Взыскать с Денисовой М.В. в пользу Греховой Г.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере                       58 519,00 руб. Взыскать в равных долях с Денисовой М.В., Жданова В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В. судебные расходы в пользу Греховой Г.В. в общей сумме 12000,00 руб., т.е. по 3 000,00 руб. с каждого».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07 июля 2022 года определение Новоусманского районного суда Воронежской области 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 12 мая 2020 года истцом был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Исраиловой Р.И. По квитанции № 48 от 12 мая 2020 года истец оплатила 10 000 руб. за составление искового заявления.

28 июля 2020 года и 25 ноября 2020 года истцом Греховой Г.В. были заключены договор №474 и договор №741 об оказании юридической помощи с адвокатом Лямзиным А.В. Условиями договора было предусмотрено оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по заявленным требованиям. По квитанции №574 от 28 июня 2020 года истец оплатила 40 000,00 руб.

21 января 2021 года истец Грехова Г.В. заключила договор №39 об оказании юридической помощи с адвокатом Ефименко В.И. По квитанции №12569 от 27 января 2021 года истец оплатила 20 000,00 руб., по квитанции №12603 истец оплатила 30 000,00 руб., по квитанции №12653 от 12 мая               2021 года истец оплатила 7000,00 руб., по квитанции №12663 от 08 июня 2021 года истец оплатила 10 000,00 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов истцом оплачено 7 000,00 руб. и по квитанции №12688 от 05 октября 2021 года истец оплатила 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Греховой Г.В. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 58 519,00 руб.

Разрешая по существу заявление Греховой Г.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88,85,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, письменных возражений относительно размера испрашиваемых судебных издержек, счел сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил данную сумму расходов на представителей до 90 000 рублей, из которой 5 000,00 руб. за оформление искового заявления, 2 000 руб. ознакомление с материалами дела адвоката Лямзина А.В., 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 13 августа 2020 года, 7 000.00 руб. за участие в судебном заседании от            21 августа 2020 года, 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 24 августа 2020 года; 7 000 руб. за участие представителя при проведении землеустроительной экспертизы 19 ноября 2020 года, и 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 29 декабря 2020 года; 3 000 руб. ознакомление с материалами дела адвоката Ефименко В.И. (дело в двух томах), 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 26 января 2021 года, 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 01 февраля               2021 года и 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 20 февраля 2021 года; 5 000,00 руб. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу; 9 000,00 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 5 000,00 руб. за составление письменных возражений на кассационную жалобу и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Распределяя судебные расходы между соответчиками, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом предъявления иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ), возложил судебные издержки, понесенные истцом до вступления в дело соответчиков Жданова В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В. на ответчика по первоначальному иску Денисову М.В., при этом отнес к таковым следующие судебные расходы:               5 000,00 руб. за оформление искового заявления адвокатом Исраиловой Р.П., 2 000 руб. ознакомление с материалами дела адвоката Лямзина А.В. (дело в одном томе), 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 13 августа 2020 года, 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 21 августа 2020 года, 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 24 августа 2020 года; 7 000 руб. за участие представителя при проведении землеустроительной экспертизы 19 ноября 2020 года, и 7000,00 руб. за участие в судебном заседании от 29 декабря 2020 года; 3 000 руб. ознакомление с материалами дела адвоката Ефименко В.И. (дело в двух томах), 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 26 января 2021 года, 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 01 февраля             2021 года (всего 59 000 руб.).

Судебные издержки, понесенные истцом после принятия уточненного иска, в частности за представительство в судебном заседании в суде первой инстанции от 20 февраля 2021 года в размере 7 000,00 руб. и 5 000,00 руб. за оформление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно распределил между всеми соответчиками в равных долях.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложил расходы, понесенные Греховой Г.В. за оформление письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в общей сумме 10 000 руб. и за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 9 000 руб. на ответчика Денисову М.В., как лицо, инициирующее свое обращение в суды апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения которых, апелляционная и кассационная жалобы ответчика Денисовой М.В. оставлены без удовлетворения.

В части требований истца Греховой Г.В. о взыскании судебных издержек, понесенных по договору с ООО «Авилон» в размере 71 000,00 руб. суд отказал ввиду недоказанности их несения в рамках рассматриваемого спора, указав на то, что из представленного договора об оказании юридических услуг не следует взаимосвязь указанных услуг с настоящими исковыми требования Греховой Г.В. и их оказание истцу в рамках настоящего дела.

Возлагая на ответчика Денисову М.В. обязанность по возмещению в пользу Греховой Г.В. расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 58 519,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец Грехова Г.В. первоначально обратилась с исковыми требованиями к ответчику Денисовой М.В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Грехову Г.В.

Заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства. По результатам экспертного исследования для устранения (восстановления) выявленных экспертом несоответствий в определении границ земельных участков сторонам необходимо провести повторное межевание границ земельных участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.

Обращаясь с уточненным иском к ответчикам Денисовой М.В., Жданову В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 15.09.2015, истец Грехова Г.В. ссылалась на допущенные нарушения при составлении спорного межевого плана от 15.09.2015, указывая, что при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер Китаев П.Ю. не согласовывал местоположение границ земельного участка. Ввиду допущенных нарушений действующего законодательства результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от 15.09.2015 не могут быть признаны действительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость судебной экспертизы должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску Денисовой М.В., поскольку данные расходы не являлись необходимыми для разрешения уточненных исковых требований Греховой Г.В. к ответчикам Денисовой М.В., Жданову В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на Греховой Г.В., поскольку ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которая значения для рассмотрения спора не имела, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку заключение экспертизы принято в качестве допустимого доказательства при разрешении спора заявленного к Денисовой М.В. Доводы жалобы по существу рассмотренного спора на правильность судебных постановлений не влияют, поскольку проверке в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не подлежат.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░