Решение по делу № 33-5711/2019 от 12.11.2019

Судья Шашкова А.Н. Дело № 2-488/2016 (№ 33-5711/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аркаева М.Е. на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2016 г. по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Аркаеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, указав, что 5 июня 2013 г. данным банком был заключен с Аркаевым М.Е. договор о предоставлении кредитной банковской карты. По условиям договора истец выдал Аркаеву М.Е. на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 319000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом предусматривалась в размере 29,9 процента годовых. Согласно договору возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами, включающими 10 процентов от суммы кредита и начисленную сумму процентов. За превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), подлежали начислению проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты. В нарушение принятых на себя обязательств Аркаев М.Е. не вносил платежи за пользование кредитом в установленные сроки. По состоянию на 30 июня 2015 г. задолженность по договору составила 604026,64 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 318997,7 руб., проценты на просроченную задолженность – 134561,13 руб., комиссия вознаграждения за содержание кредитной карты – 3000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 5600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Аркаева М.Е. задолженность по договору кредитной карты в указанной сумме, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 9240,27 руб.

Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес заочное решение от 13 мая 2016 г., которым исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были удовлетворены: в его пользу с Аркаева М.Е. взысканы задолженность по кредиту в размере 604026,64 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 9240,27 руб., а всего – 613266,91 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июля 2017 г. по делу произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

25 июня 2019 г. Аркаев М.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2016 г., которое определением суда от 2 октября 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Аркаевым М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение и отказать в удовлетворении заявленных банком требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены суду оригиналы документов, содержащие его подписи. Считает, что расчет задолженности и процентов произведен неверно. Кроме того, указывает, что комиссия вознаграждения за содержание кредитной карты взыскана неправомерно, так как является навязанной услугой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 2 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2013 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании заявления Аркаева М.Е. был заключен с последним кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдал Аркаеву М.Е. кредитную карту VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 319000 руб., процентная ставка за пользование которым предусматривалась в размере 29,9 процента годовых.

Согласно договору возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами, включающими 10 процентов от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

За превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), подлежали начислению проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты.

При получении кредитной карты Аркаев М.Е. был ознакомлен с условиями и тарифами банка, что отражено в его анкете-заявлении на предоставление кредитной карты от 20 мая 2013 г. и заявлении об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты от 5 июня 2013 г.

Согласно выписке по счету карты Аркаева М.Е. он воспользовался предоставленными ему банком в рамках заключенного ими договора денежными средствами, что им не оспаривается.

Установив, что Аркаев М.Е. воспользовался заемными денежными средствами, однако, задолженность по договору своевременно не погашал, что им также не отрицалось, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных банком требований и взыскания в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору и штрафных платежей.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм суд обоснованно руководствовался представленным банком расчетом, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом из материалов дела следует, что Аркаев М.Е. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им при заключении кредитного договора и дополнительно установленному судом путем направления запроса в УФМС России по калининградской области адресу, что подтверждается имеющимися в деле сведениями (л.д. 67-68). Об изменении места своего жительства Аркаев М.Е. ни банку, ни суду в установленном законом порядке не сообщал.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности и процентов произведен судом неверно, и что комиссия вознаграждения за содержание кредитной карты взыскана неправомерно, Аркаев М.Е. на какие-либо обстоятельства в обоснование своих доводов в данной части не указал, иной расчет задолженности суду не представил, какие-либо требования в отношении указанной комиссии, по существу являющейся платой за обслуживание карты, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора, не заявлял.

Ссылку Аркаева М.Е. в апелляционной жалобе на непредставление истцом суду оригиналов документов, содержащих его подписи также нельзя признать обоснованной, поскольку данные документы представлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий, что полностью соответствует требованиям статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: