Решение от 13.12.2022 по делу № 2-4971/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-4971/2022

76RS0013-02-2022-004458-90

Мотивированное решение составлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Романова Олега Игоревича, к Администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романов О.И. обратился в суд к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 73 689 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 411 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на изготовление копий документов 2 760 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

22.08.2022 около 10 час. 20 мин. водитель Романов О.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении в районе <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 75 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1 311 руб. В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов, истцу подлежит выплата в размере 73 689 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73 689 руб., судебные расходы в указанных суммах.

Истец Романов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Смирнова А.А. который, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск, действующий на основании доверенности, Ефимов А.Н. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», следовательно и, ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания несет МБУ «Управление городского хозяйства». Считает, что в ДТП виновен истец, поскольку не предпринял меры к торможению автомобиля, причинно-следственную связь и размер ущерба не оспаривает. Не намерен представлять доказательства в виде заключения эксперта, специалиста. Считает, что судебные расходы на услуги представителя завышены, просит их уменьшить до разумных пределов. Кроме того, полагает, что завышены и услуги по составлению независимой экспертизы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Представитель МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что 22.08.2022 около 10 час. 20 мин. водитель Романов О.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

06.09.2022 <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при транспортно-эксплуатационном содержании улиц и дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района от 14.10.2022 по делу <данные изъяты> директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением установлено, что на покрытии проезжей части в районе <данные изъяты> в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 допущено наличие выбоины, размеры которой составляют: длина - 130 см, глубина – 15 см, площадью 1,56 м2.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиком не опровергнут.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Водитель скоростной режим не превышал, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г.Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу и с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Довод представителя Администрация ГО город Рыбинск о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства», подлежит отклонению, поскольку образовавшаяся выбоина в асфальтовом покрытии является частью проезжей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 75 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1 311 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.

Устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения, возможно только при использовании новых материалов, таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей в размере 73 689 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 2 760 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

     Суд признает расходы на оплату экспертного заключения завышенными. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению оценке подлежали четыре поврежденные детали. Согласно проведенному <данные изъяты> исследованию стоимости предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в регионах Российской Федерации в Ярославской области в 2019 году среднерыночная стоимость составления акта осмотра - 1 000 руб., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения - 3 500 руб.

     С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд взыскивает указанные расходы с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в размере 6 000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 22.08.2022, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 411 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально.

В удовлетворении требований к МБУ «Управление городского хозяйства» суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7610070153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>)

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 689 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 411 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 2 760 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.