Решение по делу № 33-7798/2016 от 07.07.2016

Судья: Буйлук А.А. Дело № 33-7798/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимцова Г. Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 26 апреля 2016 года по иску Максимцова Г.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Максимцова Г.Н., представителя СПА « РЕСО-Гарантия» Лосевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимцов Г.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения экспертной компании ООО «Сибирский центр независимой оценки» в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг ООО ЮК «АВТОСТРАЖ» в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтового отправления в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Лексус RX 330 (государственный регистрационный знак №). ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в городе <адрес>, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX 330, автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак №), принадлежащего гражданину Сергеенко С.В., и принадлежащего Петраченко Н.В. автомобиля Тойота Кариб (государственный регистрационный знак №), под управлением Шалыга О.Н., которая после совершения ДТП с места ДТП скрылась.

Виновной в ДТП признана Шалыга О.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с описью вложения направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» пакет документов, необходимых для возмещения страховой выплаты. За почтовое отправление он уплатил <данные изъяты>. Позвонив в ОСАО «РЕСО-Гарантия» через 25 дней после отправления пакета документов, он узнал, что в производстве страховой выплаты ему отказано. Получив письменный отказ, узнал, что причиной отказа является непредставление справки о ДТП установленного образца. В ОСАО «РЕСО-Гарантия» его направили к своему страховщику в ООО «Росгосстрах». Однако обратиться в ООО «Росгосстрах» он не мог, из-за отсутствия у него документов, которые он не мог длительное время получить на почте, так как ответчик при возврате документов указал его неправильный адрес.

При обращении в ООО «Росгосстрах» ему было отказано в принятии документов, сообщив в обоснование отказа, что участников в ДТП трое, выдали ему запрос в ГИБДД для получения справки о ДТП установленного образца для ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения и представил необходимые документы. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «СИБАВТОАСС». ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «СИБАВТОАСС» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С размером произведенной страховой выплаты он не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибирский центр независимой оценки». Согласно заключению ООО «Сибирский центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За экспертизу им было уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения с учетом заключения ООО «Сибирский центр независимой оценки». Однако ответчик не произвел выплату и не предоставил мотивированный ответ.

В результате действий ответчика истец понес моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу сбора документов и подачи их в страховую компанию, для произведения выплаты, заниженной стоимости выплаченного страхового возмещения, халатности и безответственности сотрудников страховой компании, невозможностью ремонта автомобиля, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с тем что истец не обладает юридическими знаниями, и опытом ведения судебных дел, процессуальных действии по данной проблематике, он обратился в ООО Юридическую Компанию «АВТОСТРАЖ», для предоставления его интересов как в судах, так и в страховой компании, за что заплатил <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Максимцов Г.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить на повторное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона. Судом не учтено, что коды заменяемых деталей не соответствуют начальному и конечному отчету экспертов об установлении стоимости восстановительного ремонта.

Суд не принял во внимание заказ-наряды официального представителя дилера Lexus в <адрес>, представленные истцом.

Апеллянт полагает, что эксперт должен определить восстановительную стоимость ущерба по средним ценам (магазины розничной продажи) в регионе, а справочники РСА не дают информации о магазинах, точках-продаж по тем ценам, которые указаны в справочниках. Цель экспертизы – рассчитать реально-возможные расходы владельца АТС необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и действовать при этом в рамках установленного закона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> Шалыга О.Н., управляя автомобилем Тойота Кариб (государственный регистрационный знак №), совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лексус RX 330 (государственный регистрационный знак №) и с принадлежащим Сергеенко С.В. автомобилем Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Шалыга О.Н. на день ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости автомобиля в ООО "Сибирский центр независимой оценки", в отчете которого № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю была определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения с учетом отчета ООО «Сибирский центр независимой оценки». Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования по делу на основании от. 79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых деталей и узлов на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Умов С.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля им определялась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Данные о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном отчете приняты для расчета им были получены из справочников, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, так этого требует Единая методика. Разница между определенной им суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта, определенной в ООО «Сибирский центр независимой оценки», обусловлена тем, что в отчете ООО «Сибирский центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта были использованы цены дилера и рынка, а не сведения из справочников Российского Союза Автостраховщиков. Выводы о том, по каким основаниям им не приняты к расчету те или иные повреждения на автомобиле, им подробно изложены в заключении экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., расхождение в размерах сумм страхового возмещения определенных ответчиком и судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности, которая в соответствии с п. 3.5 Единой методики составляет 2,19%, и пришел к выводу, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном размере.

Данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки», представленное истцом в обоснование заявленных требований, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», оспорено стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России ( ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт ( п. 7.4 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание заказ-наряды официального представителя дилера Lexus в <адрес>, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в 50%, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80%. В рассматриваемом случае договор с потерпевшим заключен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правильно принял заключение эксперта, выводы которого эксперт подтвердил в судебном заседании, основанному на Единой методике.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, принимая во внимание, размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения, и как следствие, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражено не согласие с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, так как оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена при даче заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, подлежат отклонению.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым, достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимцова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи