Решение по делу № 2-4154/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева Султана Магомедовича к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 11 июля 2017г. двигаясь по ул. Молдавская г. Астрахани напротив д. 70 «а» наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем его автомобилю BMW 325 I, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленному инспектором ОБДПС-1 размеры ямы явно не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертное агентство ООО «Гарант» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 503780 рублей, с учетом износа 231896 рублей. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 503780 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8238 рублей.

В судебном заседании истец Гамзаев С.М., его представитель Лашина Я.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» Джумагазиева О.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» Абрамян Р.Т. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, опросив специалистов, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11 июля 2017г. Гамзаев С.М. двигаясь на автомобиле BMW 325 I, государственный регистрационный знак № по ул. Молдавская г.Астрахани напротив д. 70 «а» наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 11 июля 2017г., схемой ДТП, объяснениями Гамзаева С.М..

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № ГТ-0318-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 503780 рублей, с учетом износа 231896 рублей.

Указанное заключение эксперт-техник Белицкий М.М. в судебном заседании поддержал.

Между тем, указанный эксперт не смог пояснить, в связи с чем ряд имеющихся на автомобиле истца повреждений были им отнесены к повреждениям, образованным в результате наезда на выбоину 11 июля 2017г. с учетом того, что автомобиль истца эксплуатировался с 2008г.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта АНО «БАЗИС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 42011 рублей, с учетом износа 24861 рубль.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из пояснений эксперта Андриса К.Б., опрошенного в судебном заседании, при осмотре автомобиля, изучении материалов дела и материалов ДТП, он пришел к выводу, что ряд повреждений, отраженных в акте осмотра являются следствием длительной эксплуатации транспортного средства и не относятся к данному ДТП.

Указанные пояснения подтверждаются представленными фотоматериалами, схемой ДТП, приведенными графическими моделями.

Учитывая приведенные правовые нормы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что для определения ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта АНО «БАЗИС».

Кроме того, при определении степени вины каждой из сторон в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений Гамзаева С.М. его ослепила встречная машина и он совершил наезд на выбоину. Однако указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Кроме того, исходя из представленного фотоматериала, дорога в месте ДТП освещена, выбоина расположена на прямом отрезке дороги и хорошо видна.

Учитывая эти обстоятельства и определяя степень вины каждой из сторон, суд приходит к выводу, что степень вины Гамзаева С.М. в причинении ущерба – 10% и степень вины ответчика – 90%.

Таким образом, с ответчика в пользу Гамзаева С.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37809,90 рублей (42011х90/100). При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань». В остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (затраты на оценку и оплату государственной пошлины), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1059 рублей. Доказательства несения расходов имеются в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09 октября 2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «БАЗИС». Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 14 декабря 2017г. директора АНО «БАЗИС» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 16000 рублей не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг эксперта суд полагает взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» стоимость производства автотехнической судебной экспертизы в размере 1280 рублей, с Гамзаева С.М. в размере 14720рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Гамзаева Султана Магомедовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37809 (тридцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 04 копейки, расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Гамзаева Султана Магомедовича в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» стоимость производства автотехнической судебной экспертизы в размере 14720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» стоимость производства автотехнической судебной экспертизы в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017г.

Судья: