Решение по делу № 2-915/2019 (2-7199/2018;) ~ М-5861/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-915/2019

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Скрипникова А.Г., его представителей адвоката Главатских О.Р., действующего по ордеру (№) от 20.12.2018 г., Скрипникова Д.А., действующего на основании доверенности 36 АВ 2779093 от 05.02.2019 г., представителя ответчика Константинова А.Н. - Филозоп З.М., действующей на основании доверенности 36 АВ 2781096 от 25.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

        УСТАНОВИЛ:

Скрипников А.Г. обратился в суд с иском к Константинову А.Н. с учетом уточнений, просил суд, признать за Скрипниковым А.Г. право собственности на нежилое здание общей площадью 288,3 квадратных метра, кадастровый (№), литер В, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указав, что Скрипникову Андрею Георгиевичу и Константинову Александру Николаевичу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7258 кв.м., земли населенных пунктов, под производственно-складские помещения, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждому. 24 апреля 2012 г. Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение (№) на строительство здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общей площадью 288, 4 кв.м., строительный объем- 2727 куб.м., общая площадь отвода земельного участка - 7258 кв.м., этажность -1. Срок действия разрешения до 24 октября 2012 г. 23 марта 2010 г. между Скрипниковым А.Г. (доверитель) и (ФИО1) (поверенный) был заключен договор поручения № 2010/2. В соответствии с п. 1.1. Договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство: произвести работы по проектированию здания холодильного склада для хранения продуктов, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 426,1 кв.м., произвести работы по строительству здания холодильного склада для хранения продуктов, расположенного по адресу: <адрес> пл. 426,1 кв.м., закупить необходимые строительные материалы для постройки здания холодильного склада, расположенного по адресу <адрес>, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе заключать договора подряда для строительства и монтажа оборудования и так далее. В соответствии с п.3.2. договора общая стоимость договора составляет 14 800 000,00 рублей, которая складывается из стоимости услуг поверенного в размере 500 000,00 рублей и стоимости всех товаров и услуг, на которые доверитель истратил собственные средства согласно предмету данного договора. Ответчик отказался финансировать строительство, оплату по вышеуказанному договору поручения № 2010/2 от 23.03.2010 г. Оплату в полном объеме произвёл Скрипников А.Г. в соответствии с графиком платежей, последний платеж - 01.12.2017 г. Строительство было окончено 27.08.2012 г., здание холодильного склада для хранения пищевых продуктов, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 426, 1 кв.м. было передано (ФИО1) Скрипникову А.Г. по акту приемки-передачи от 27.08.2012 г. 17 сентября 2012 г. Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение (№) на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, общей площадью 288,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 30 ноября 2017 г. Скрипников А.Г. направил в адрес Константинова А.Н. обращение с предложением оплатить 50% всех понесенных расходов на строительство или отказаться от права собственности на указанное здание складского помещения. Ответчик не получил указанное отправление и оно вернулось по истечении срока хранения. В соответствии с техническим паспортом на здание холодильного склада для хранения пищевых продуктов, инвентарный номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, составленного АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> по состоянию на 15 мая 2018 г. здание состоит из помещения I, площадью 145,8 кв.м. и помещения II, площадью 142,5 кв.м., общая площадь - 288,3 кв.м. Градостроительные и строительный нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка Скрипниковым А.Г. соблюдены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта получено. При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что Скрипников А.Г. понес расходы по созданию строения, а Константинов А.Н. не принимал в этом участия, имеются основания для признания права на все строение именно за лицом, осуществившим строительство, то есть за Скрипниковым А.Г. Поскольку Константинов А.Н. не участвовал в строительстве объекта, не осуществлял финансирование объекта, оплатить 50 % от стоимости расходов на строительство объекта отказался, право собственности приобретается Скрипниковым А.Г. на весь объект (т.1 л.д. 87-89).

Истец Скрипников А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители истца адвокат Главатских О.Р., действующий по ордеру № 26779 от 20.12.2018 г., Скрипников Д.А., действующий на основании доверенности 36 АВ 2779093 от 05.022019 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Константинов А.Н., в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску (т. 1, л.д.66-67 ).

Представитель ответчика Константинова А.Н. - Филозоп З.М., действующая на основании доверенности 36 АВ 2781096 от 25.01.2019 г. (л.д. 69), в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать, также поддержала представленные письменные пояснения по иску ( т. 1 л.д. 31-41, 61-62, 71-73)

Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

При этом в ст. 263 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому любое строение возведенное собственником для себя на своем земельном участке, создает право собственности на строение в лице собственника участка, поскольку не имеется иного соглашения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

      Из материалов дела следует Скрипникову А.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? земельного участка расположенного по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, под производственно-складское помещение, пл. 7258 кв.м., кадастровый номер (№) согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2209 г. ( т. 1 л.д. 6).

        Согласно кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер (№) расположенного по адресу <адрес>, земельный участок находится в общей долевой собственности по ? у Константинова А.Н. и Скрипникова А.Г., данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14, 51-59).

23 марта 2010 г. между Скрипниковым А.Г. (доверитель) и (ФИО1) (поверенный) был заключен договор поручения № 2010/2.

Согласно договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство: произвести работы по проектированию здания холодильного склада для хранения продуктов, расположенного по адресу <адрес> пл. 426,1 кв.м., произвести работы по строительству здания холодильного склада для хранения продуктов, расположенного по адресу <адрес> пл. 426,1 кв.м., закупить необходимые строительные материалы для постройки здания холодильного склада, расположенного по адресу <адрес>, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе заключать договора подряда для строительства и монтажа оборудования и так далее (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора общая стоимость договора составляет 14 800 000,00 рублей, которая складывается из стоимости услуг поверенного в размере 500 000,00 рублей и стоимости всех товаров и услуг, на которые доверитель истратил собственные средства согласно предмету данного договора.

По окончании работ подписывается акт приема- передачи ( п. 3.5. договора) ( т. 1 л.д. 10-11).

          В подтверждение исполнения договора поручительства истцом представлен договор поставки № 43-09-10 от 24.09.2010 г., расчет договорной цены, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2010 г., счет фактуры, договора на выполнения работ, дополнительные соглашения к договору, договора поставки (т. 2 л.д. 1-10).

Оплату по договору производил Скрипников А.Г. в соответствии с графиком платежей, последний платеж - 01.12.2017 г., что подтверждается представленными копиями платежных поручений, копиями расписок, копиями ордеров (т. 1 л.д. 115-162, 168-189, т. 2 л.д.112-154).

Также представлена налоговая декларация на ИП (ФИО1) в подтверждение наличие денежных средства на строительство спорного объекта ( т. 2 л.д. 177-181).

          24.04.2012 г. Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. выдано разрешение на строительство (№) здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общая площадь здания 288,40 кв.м., общая пл. отвода земельного участка 7528 кв.м., расположенного <адрес>т. 1 л.д. 7).

          По акту приема-передачи от 01.09.2012 г. передано здание холодильного склада для хранения продуктов.

           17.09.2012 г. Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№) построенного объекта капитального строительства здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

         На объект - здание холодильного склада хранения пищевых продуктов изготовлен технический паспорт (т. 1 л.д. 15-20).

           Право собственности на построенное здание не зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН ( 1 т. л.д.21- 23).

           Земельный участок на котором построено здание холодильного склада находится в общей долевой собственности по ? у Константинова А.Н. и Скрипникова А.Г., участок не разделен.

         29.11.2017 г. истцом в адрес Константинова А.Н. направлено требование обращение с предложением в соответствии со ст. 249 ГК РФ оплатить 50% всех понесенных расходов на строительство или отказаться от права собственности на указанное здание складского помещения, требование возвращено истцу в связи с истечении срока хранения (л.д. 24, 26).

Представленные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, пояснения сторон, свидетельствует, что строительство спорного объекта велось по волеизъявлению и соглашению двух собственников земельного участка Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Кодекса).

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Как следует из п.п. 2,3 ст. 253 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ осуществление строительства одним из собственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельным участком при его согласии позволяет последнему заявлять требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого, он вправе требовать от другого собственника владеющим и пользующимся имуществом, приходящим на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела доли Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. в спорном имуществе нежилом здании не выделены, право на здание не зарегистрировано в установленном законом порядке, из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что между сторонами имелось соглашение о совместном возведении спорного объекта, суд приходит к выводу, что на спорный объект в соответствии с указанными нормами права возникала совместная собственность.

Исходя из установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, признание права собственности на спорное здание находящиеся в совместной собственности на земельном участке в общей долевой собственности за Скрипниковым А.Г., противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае происходит нарушение прав ответчика как долевого собственника земельного участка имеющего права на часть построенного здания.

         Указание истца и его представителей на п. 3 ст. 245 из которых следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, не состоятельны, поскольку Скрипниковым А.Г. и Константиновым А.Н. было принято совместное решение о строительстве нового объекта здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов согласно представленным документам, а не его неотъемлемых улучшений.

        Доводы представителя ответчика о не заключении договора подряда, не состоятельны, поскольку указанный договор содержит все существенные условия договора и не противоречит нормам ГК РФ.

           Также не состоятельны указание представителя ответчика на признание указанного договора поручения № 2010/2 от 23.03.2010 г. в соответствии с ч.1 ст. 170 мнимой сделкой,      поскольку намерение и волеизъявление участников сделки, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

        Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор подряда № 2010/2 от 23.03.2010 г. является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

       Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Представитель ответчика, оспаривая допустимость и относимость доказательств (договора поручения 2010/2 от 23.03.2010 г., акта приема передачи, расписок в получении денежных средств), ходатайств о подложности указанных доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, оценив доводы о подложности доказательств, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усматривает оснований сомневаться в подлинности указанных истцом документов, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком и его представителями суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Скрипникова А.Г. о признании за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 288,3 квадратных метра, кадастровый номер (№), литер В расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности предъявления требований к Константинову А.Н. о возмещении части потраченных денежных средств на строительство спорного объекта.

       Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ истцом заявлены исковые требования, на которые не распространяется срок исковой давности.

     Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 288,3 квадратных метра, кадастровый (№),литер В расположенное по адресу: <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                       Е.И. Шаповалова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 06.05.2019 года