Решение по делу № 2-344/2018 от 12.03.2018

дело №2-344/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Федюнева В. С. к Кошелеву А. В., Чугунову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Федюнев В.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Кошелеву А.В., Чугунову А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 68 859 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. В обоснование требований указано, что 01.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Черри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу, и автомобиля марки «Дунфэн» с государственным регистрационным знаком «№, под управлением Кошелева А.В., принадлежащем Чугунову А.В. Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховой организацией отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием у Чугунова А.В. страхового полиса. В целях установления размера ущерба, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению составил 68 859 рублей 15 копеек, а услуги эксперта – 20 000 рублей. Находя свое право на возмещение причиненного ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2018 гражданское дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, определением от 14.03.2018 дело принято к производству суда.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

Истец Федюнев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Бандурович Д.Я., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании пояснил, что истец вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которыми составлен административный материал. После обращения истца в СПАО «Ингосстрах», последний получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис выдан не на то транспортное средство, которым управлял в момент ДТП Кошелев А.В. С учетом указанных обстоятельств, представитель истца просил о взыскании с причинителя вреда, а именно с Кошелева А.В., материального ущерба в виде невыплаченного Федюневу В.С. страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, штрафа, поскольку фактически в момент ДТП его ответственность не была застрахована. Возражений рассмотрению дела в порядке заочного производства представитель истца не выразил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Агафонова И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в предоставленном ранее отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой было установлено, что серийный номер полиса, указанный в справке о ДТП, принадлежит ООО «Лиманское» на транспортное средство марки «Беларус-82.1». На момент совершения ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в САО «ВСК». В настоящее время имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки указанного полиса.

Ответчики Кошелев А.В., Чугунов А.В., извещались надлежащим образом по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и РСА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела №11701870001037385, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федюнев В.С., находя нарушенным свое право на возмещение убытков, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2016.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 в 11 часов 58 минут около дома 24 по ул. Советская г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кошелев А.В., управляя транспортным средством «Дунфэн» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком «№, собственником которого является Федюнев В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2016.

Из объяснений Кошелева А.В., данных при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия 01.07.2016, следует, что 01.07.2016 в 11 часов 58 минут он управлял транспортным средством «Дунфэн» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя перевозку песка из с. Озел в г. Сыктывкар. Во время перевозки он проезжал по ул. Советская в сторону ул. Куратова, повернув налево. При этом, никаких звуковых сигналов, звуков, толчков, ударов водитель не слышал. Также указал, что собственником транспортного средства является Чугунов А.В.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01.07.2016 Кошелев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом, судом установлено, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия Кошелевым А.В. предоставлен полис страхования гражданской ответственности ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Федюнев В.С. 11.07.2016 с целью получения страхового возмещения обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 25.07.2016 Федюневу В.С. отказано в выплате страхового в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения его требования, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на отказ страховой организации и ответчиков в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать убытки в размере, установленном независимой оценкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании в рассматриваемом случае материального ущерба с причинителя вреда, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что их гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Дунфэн» с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял Кошелев А.В., является Чугунов А.В.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии Кошелевым А.В. бы предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что подлинный бланк ОСАГО серии ЕЕЕ № был использован 09.07.2015 при страховании гражданской ответственности ООО «Лиманское», транспортное средство «Беларус-82.1» с государственным регистрационным знаком №

Как следует из информации САО «ВСК», предоставленной по запросу суда, а также объяснений представителя САО «ВСК», данных в судебном заседании, гражданская ответственность Кошелева А.В. и транспортного средства «Дунфэн» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована в САО «ВСК», страховая премия ни от собственника транспортного средства «Дунфэн» с государственным регистрационным знаком №, ни от Кошелева А.В. САО «ВСК» не поступала.

В свою очередь, САО «ВСК» обратилось с заявлением в УМВД РФ по г. Сыктывкару о проведении проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого 26.11.2017 возбуждено уголовное дело №11701870001037385 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления подложного страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению ОД УМВД России по г. Сыктывкару предварительное расследование по уголовному делу №11701870001037385 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства и предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кошелева А.В. не была застрахована, поскольку доказательств заключения между владельцем транспортного средства – Чугуновым А.В. и САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки «Дунфен» с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке не имеется. При этом доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, а равно причиненный Федюневу В.С. вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

При этом суд учитывает, что поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, именно с Кошелева А.В. подлежат взысканию убытки, как с причинителя вреда, несмотря на то, что собственником транспортного средства является Чугунов А.В., а равно оснований для удовлетворения исковых требования, направленных к Чугунову А.В., у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вина Кошелева А.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как Кошелевым А.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта совей вины.

Оценивая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кошелева А.В., суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Экспертное агентство «11 регион» №09/1016 от 24.10.2016 размер затрат по проведению восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 64 300 рублей.

Как следует из отчета ООО «Экспертное агентство «11 регион» №09/1016/1 от 24.10.2016 размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Chery Tiggo» с гос. рег. знаком № составил 4 559 рублей 15 копеек.

Суд, оценивая указанные доказательства, исходит из того, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержа подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанные письменные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда действиями Кошелева А.В., связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика Кошелева А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 859 рублей 15 копеек.

Оценивая обоснованность заявленных требований Федюнева В.С. в части компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Более того, необходимо отметить, что поскольку заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования Федюнева В.С. о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен п. 6 ст. 13 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно преамбуле Закона, его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом анализа приведенных норм, для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона необходимо наличие отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае с учетом характера возникших правоотношений, обусловленных возмещением вреда в порядке положений Гражданского кодекса РФ, Закон на спорные правоотношения не распространяется, а равно требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в числе которых договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016, заключенный между Федюневым В.С. и Бандуровичем Д.Я., и расписка в получении последним 05.12.2016 денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно условиям названного договора Бандурович Д.Я принял на себя обязательства оказать Федюневу В.С. юридические услуги, а именно, по консультированию, составлению и направлению претензии, составлению искового заявления, подготовка документов к нему, участию в судебных заседаниях.

Разделом 3 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в 20 000 рублей, оплата которых произведена истцом 05.12.2016, что также находит свое отражение в материалах дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в пунктах 12, 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, представителем Федюнева В.С. Бандурович Д.Я. подготовлено исковое заявление, а также обеспечено участие в судебных заседаниях 16.01.2018, 12.04.2018 и 23.05.2018. Сведений о совершении представителем истца иных действий в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и сложность дела, процессуальное положение истца, а также степень участия его представителя в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению с Кошелева А.В., и определить их в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд учитывает, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому делу, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу о том, что они также подлежат возмещению в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Федюневым В.С. также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению им доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Федюневым В.С. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности серии 11 АА №0702647, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федюнева В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А. В. в пользу Федюнева В. С. материальный ущерб в размере 68 859 рублей 15 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Федюнева В. С. к Кошелеву А. В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федюнева В. С. к Чугунову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Требования Федюнева В. С. о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1300 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре этого решения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская