Решение по делу № 8Г-24306/2023 [88-1917/2024 - (88-24536/2023)] от 14.12.2023

66RS0005-01-2022-007594-39                         88-1917/2024

мотивированное определение составлено 09.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      31.01.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1141/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» к Мезенину Александру Юрьевичу об истребовании имущества, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, по кассационным жалобам Мезенина Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ООО «Шерлок» - Мартовицкой Т.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шерлок» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мезенину А.Ю. (далее также ответчик) об истребовании имущества: обязании Мезенина А.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу автомобили Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее также автомобили), а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскании с Мезенина А.Ю. денежных средств в счет возмещения стоимости данного имущества в размере 1 055 000 руб. за каждый из автомобилей; взыскании с Мезенина А.Ю. упущенной выгода в виде арендной платы по 1 600 руб. за каждый из автомобилей, начиная с 23.12.2022 до дня возврата автомобилей либо уплаты их стоимости, а также взыскании 18 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование требований истец указал, что на основании договоров лизинга № <данные изъяты> от 25.12.2017, № 27/12_17 от 25.12.2017 и актов приемки-передачи ООО «Шерлок» (лизингополучатель) получило от общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» (лизингодатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на определенный срок автомобили Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору займа от 28.06.2017 указанные автомобили переданы Мезенину А.Ю. в пользование сроком на 3 года (до 30.12.2020), с одновременной передачей ключей и документов на них. По истечении срока пользования автомобили не возвращены, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по делу № 2-453/2022. 22.11.2022 и 08.12.2022 в адрес ответчика направлены телеграммы с требованием возврата автомобилей, принадлежностей и документации, однако автомобили не возвращены. Стоимость находящегося в пользовании ответчика имущества после расторжения договора пользования (дополнительного соглашения от 29.12.2017) на дату прекращения пользования (22.12.2022), и в том месте, где оно происходило (г. Екатеринбург), составляет 1 055 000 руб. за один автомобиль. Спорное имущество предполагалось к использованию в предпринимательской деятельности по сдаче его в аренду, начиная с 23.12.2022, в связи с чем подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1 600 руб. в день (исходя из стоимости аренды автомобиля Skoda Rapid, 2017 г.в. по тарифам «Яндекс.Гараж»).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 исковые требования ООО «Шерлок» к Мезенину А.Ю. об истребовании имущества либо взыскании стоимости имущества, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворены частично: истребованы из владения Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» автомобили Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по гражданскому делу по иску Мезенина А.Ю. к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа; взысканы с Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции изменено в части истребования из владения Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» автомобилей после исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по гражданскому делу по иску Мезенина А.Ю. к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа, указано на истребование у Мезенина А.Ю. транспортных средств путем возложения обязанности передать автомобили в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мезенин А.Ю. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик полагает, что судам следовало установить факт принадлежности спорных автомобилей истцу. Суды не установили исполнения истцом обязательств по договору лизинга, перевода на истца прав собственника. Также не учтено рассмотрения судом дела № 2-28/2023 об обращении взыскания на предмет залога (спорные автомобили), не рассмотрен вопрос о возможной принадлежности автомобилей залогодержателю. Также суд в нарушение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № 2-28/2023.

ООО «Шерлок» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение. Истец указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобилей в случае их невозврата и упущенной выгоды. Вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств явного намерения истца передать имущество в пользование другим лицам является необоснованным, так как спорными автомобилями истец не обладал. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующий вид деятельности у истца имеется, размер обычно получаемого дохода доказан сведениями с сайта «Яндекс. Гараж» и ответчиком не опровергнут. Суд не учел, что данные сведения одновременно являются размером платы лица, получившего автомобиль в аренду, требования обусловлены лишением истца возможности пользоваться автомобилями. Суд апелляционной инстанции необоснованно ограничился исследованием вопроса упущенной выгоды, не учел разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не применил подлежащую применению норму материального права, не учел материального интереса истца, основанного на пользовании ответчиком его имуществом без оплаты. Суд апелляционной инстанции не применил статьи 410, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, в котором он признал денежные требования истца в связи с использованием автомобилей обоснованными. Суды не мотивировали отказ в иске в части взыскания стоимости имущества в случае его невозврата в установленный срок, а также в части истребования принадлежностей автомобилей – ключей и свидетельств о регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Шерлок» к Мезенину А.Ю. о взыскании упущенной выгоды, а также в части распределения судебных расходов с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

    Судами установлено, что 25.12.2017 между ООО «Модернизация Роста» (лизингодатель) и ООО «Шерлок» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № <данные изъяты>, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобили Skoda Rapid, VIN <данные изъяты> и Skoda Rapid, VIN <данные изъяты> соответственно и предоставить их лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

    По условиям договоров лизинга лизинговое имущество в течение всего срока действия договоров находится в собственности лизингодателя (пункт 1.3). Срок действия договоров установлен до 25.12.2020 (пункт 2.1). Лизингополучатель обязан в полном объеме и своевременно вносить лизинговые платежи (пункт 5.8), а по истечении срока действия договоров и выплаты всей суммы лизинговых платежей лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость (пункт 7.1). Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока договора при внесении им всех лизинговых платежей, пеней и включая выкупную цену.

    Согласно карточкам учета транспортных средств право собственности на автомобили Skoda Rapid, VIN <данные изъяты> и Skoda Rapid, VIN <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Модернизация Роста».

    29.12.2017 по акту приемки-передачи имущества в лизинг лизингодатель ООО «Модернизация Роста» передал, а лизингополучатель ООО «Шерлок» принял во временное владение и пользование вышеуказанные транспортные средства.

    Сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2017, согласно которому лизингополучатель вправе передавать автомобиль в безусловное пользование третьим лицам.

    Также судами установлено, что 28.06.2017 между Мезениным А.Ю. (займодавец) и ООО «Шерлок» (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 28.06.2019. Пунктом 1.3 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 25% годовых.

29.12.2017 между Мезениным А.Ю. и ООО «Шерлок» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому ООО «Шерлок» передает Мезенину А.Ю. в безусловное пользование автомобили сроком на 3 года. Стоимость передаваемых автомобилей составляет 1 335 000 руб. Указанные автомобили являются новыми и приобретены по согласованию с займодавцем. Проценты за пользование суммой займа по договору после передачи автомобилей не начисляются. Договор займа на сумму 1 200 000 руб. считается полностью погашенным после переоформления данных автомобилей на Мезенина А.Ю. через три года. Заемщик обязуется переоформить данные автомобили на займодавца через три года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по делу № 2-453/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023, частично удовлетворены исковые требования Мезенина А.Ю. к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа: с ООО «Шерлок» в пользу Мезенина А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2017 в размере 1 199 657 руб. Судебными актами по указанному делу установлено, что спорные транспортные средства находятся в залоге у ООО «УМ-Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.11.2017, предоставленному для частичной оплаты имущества по финансируемым договорам лизинга для следующей передачи его в лизинг; дополнительным соглашением от 29.12.2017 сторонами фактически согласовано исполнение обязательств по договору займа от 28.06.2017 путем предоставления отступного: в части основного долга – путем передачи транспортных средств в собственность Мезенина А.Ю., в части уплаты процентов за пользование займом – путем передачи транспортных средств в его пользование; предусмотренное дополнительным соглашением от 29.12.2017 обязательство в части передачи в собственность Мезенина А.Ю. автомобилей ООО «Шерлок» не исполнено; ООО «Шерлок» утратило интерес к исполнению обязательств по исполнению условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 в части погашения основного долга путем передачи в собственность Мезенина А.Ю. транспортных средств; автомобили переданы в пользование Мезенину А.Ю. и находятся в его пользовании по настоящее время.

ООО «Шерлок» ссылался на то, что с момента истечения срока действия дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору займа от 28.06.2017, спорные автомобили истцу не возвращены, у Мезенина А.Ю. отсутствуют законные основания для пользования ими, а также право их удержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства удерживаются ответчиком в качестве обеспечения исполнения ООО «Шерлок» обязательств по договору займа от 28.06.2017, которое до настоящего времени не исполнено и, как следствие, удовлетворил требования истца об истребовании из владения Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» автомобилей после исполнения ООО «Шерлок» решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022. С учетом правомерности удержания Мезениным А.Ю. спорного имущества оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, не согласился с указанными выводами суда в части правомерности удержания ответчиком транспортных средств до исполнения истцом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022. Руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из реализации ответчиком права на обращение в суд за возвратом полученной суммы займа, утратой им права требования отступного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удержания Мезениным А.Ю. спорных автомобилей, признала применение судом первой инстанции положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ошибочным, в связи с чем обязала ответчика передать автомобили истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Однако оснований для взыскания упущенной выгоды суд апелляционной инстанции не усмотрел, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом намерения передать автомобили в пользование другим лицам, отсутствие оснований для вывода о том, что заявленная сумма представляет собой неполученные доходы истца по договорам аренды, отметил отсутствие требований о взыскании денежных средств за пользование автомобилями, признал представленные истцом скриншоты с сайта «Яндекс.Гараж» не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке законность судебных актов, ограничиваясь пределами кассационных жалоб (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанные законы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции о наличии оснований для истребования автомобилей в пользу истца (который, с учетом условий договоров лизинга, действуя в качестве владельца автомобилей, передал их ответчику по сделке, а впоследствии в связи утратой ответчиком права на удержание автомобиля предъявил ответчику требования об их возвращении) в установленный срок. Указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждающими незаконности обжалуемого судебного постановления.

Суждения ответчика о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-28/2023 судебная коллегия также признает подлежащими отклонению

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы основанием для приостановления производства по делу может являться рассмотрение только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Принимая во внимание, что в рамках дела № № 2-28/2023 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» к ООО «Модернизация Роста» и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобили, исходя из характера спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения настоящего дела обоснованно не выявили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для признания кассационной жалобы ответчика обоснованной, возможности отмены судебных постановлений по заявленным им доводам не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика в случае отсутствия автомобилей их стоимости подлежат отклонению как не основанные на законе, не предусматривающем в настоящем случае возможности одновременной защиты прав истца альтернативными способами. Вопреки суждениям истца дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, применен избранный им способ защиты нарушенного права путем истребования у ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемого им имущества. Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Довод истца об отсутствии указания в судебных актах на передачу ему ключей от автомобилей и документов на них сам по себе о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, учитывая, что согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца о неисполнении судом апелляционной инстанции обязанности по установлению материально-правового интереса истца и применению соответствующих норм материального права при рассмотрении требований о взыскании с ответчика денежных средств, обусловленных невозможностью пользования автомобилями, признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца возложена обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции установил факт незаконного удержания автомобилей ответчиком. Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков или упущенной выгоды, однако не учел, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование автомобиля истца ответчиком без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о квалификации заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения, при том, что согласно содержанию искового заявления в обоснование требования об их взыскании истец также ссылался на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В нарушение указанных положений, а также статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал представленные истцом доказательства размера платы за пользование автомобилями недопустимыми, с учетом оснований отказа в удовлетворении данного требования судом первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение доводов и возражений в данной части.

Таким образом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выполнил надлежащим образом обязанность по повторному рассмотрению дела, что свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части, а также в части взаимосвязанного распределения судебных расходов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в данной части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» к Мезенину Александру Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды, а также в части распределения судебных расходов. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Мезенина Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи