Решение по делу № 2а-2824/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                          07 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску К.А.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и назначении дополнительно к пенсии по выслуге лет страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что по его мнению, он является лицом, имеющим право на установление страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с наличием у него достаточного страхового стажа, что подтверждается трудовой книжкой, справками Академии криптографии о работе по совместительству ( ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.) и сведениями из индивидуального лицевого счета (ИЛС) ПФР.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области за назначением страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст. 8, 35 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГ №400-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГ №156-ФЗ.

К заявлению К.А.В. приложил паспорт гражданина РФ; трудовую книжку от ДД.ММ.ГГ; справку от ДД.ММ.ГГ № из Управления ФСБ по <адрес> и Московской области. Протоколом № от ДД.ММ.ГГ. Комиссия ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области рекомендовала отказать в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) по п.6 ст.3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ от 15.12.2001г. и Федерального закона от 22.07.2008г. №156-ФЗ в связи с отсутствием страхового стажа, ссылаясь на п.4 ст.13 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Посчитав доводы комиссии Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области, указанные в протоколе № незаконными, ДД.ММ.ГГ К.А.В. обратился с жалобой в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Ответом от ДД.ММ.ГГ. Отделение Пенсионного фонда РФ г.Москве и Московской области отказало административному истцу в удовлетворении жалобы, посчитав правомерным решение комиссии ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области, указанное в протоколе №.

Административный истец с указанным решением ГУ Пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве и Московской области, содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГ и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ не согласен.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, трудовой стаж составляет 12 лет 4 месяца 5 дней и включает периоды работы в Академии Криптографии с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за ДД.ММ.ГГ составляет 539879,37 рублей, за ДД.ММ.ГГ - 89435,90 рублей.

По мнению административного истца утверждения должностных лиц ПФР о том, что отдельные периоды трудовой деятельности по совместительству учтены при назначении пенсии за выслугу лет, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и противоречат действующему законодательству.

Периоды трудовой деятельности в Академии криптографии по совместительству частично совпадают по времени с периодами военной службы (ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ). В соответствии с представленной справкой № от ДД.ММ.ГГ из Службы социального обеспечения пенсионеров ФСБ России периоды трудовой деятельности по совместительству не учтены при определении размера пенсии за выслугу лет. Учтены только периоды военной службы и учеба в институте (в соответствии с записями в трудовой книжке).

Административный истец считает, что ему необоснованно не включили вышеуказанные периоды трудовой деятельности в страховой стаж в полном объеме и необоснованно отказали в назначении страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить решение комиссии Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГ, и решение по жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

2. Включать периоды работы в Академии Криптографии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховой стаж.

3. Назначить дополнительно к пенсии по выслуге лет страховую пенсию по старости.

Административный истец К.А.В. в судебном заседании административный иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, действующий по доверенности Ноздря А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено судом, что административный истец К.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ пожизненно является получателем пенсии по выслуге лет. При определении выслуги лет К.А.В. в стаж работы были включены периоды учебы, службы, работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой ФСБ России (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 35 Федерального закона "О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ.

В трудовой книжке К.А.В. имеются сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Подольском НИИ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Комитете госбезопасности при Совете Министров СССР (л.д. 23-24).

В индивидуальном лицевом счете К.А.В. имеются сведения о начисленных страховых взносах работодателем Академия криптографии РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-28).

Указанные периоды хронологически совпадают с периодом работы К.А.В. в КГБ СССР и в ФСБ России с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который был включен в стаж работы при назначении пенсии по выслуге лет.

В назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) по п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008г. № 156-ФЗ К.А.В. отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Административному истцу разъяснено, что в страховой стаж не включаются периоды службы, работы или иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет При подсчете в зачет страхового стажа пенсионными органами не был учтен период работы административного истца продолжительностью 12 лет 07 месяцев: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным решением об отказе в назначении страховой пенсии истец обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Московской области.

В письме от ДД.ММ.ГГ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Московской области отказало административному истцу в удовлетворении жалобы, посчитав правомерным решение комиссии ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях».

Часть 4 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015г., как и ранее действовавшая норма (абзац второй п. 1 ст. 12 Федерального закона «"О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж, и устанавливает, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. №-I, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с этим Законом.

Установленное действующим правовым регулированием правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел как лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения со службы.

В законодательстве не содержатся нормы, позволяющие таким пенсионерам при реализации права на одновременное получение двух пенсий по их выбору исключить период, учтенный при расчете стажа для назначения им пенсии за выслугу лет, и включить этот же период в страховой стаж при назначении трудовой (с ДД.ММ.ГГ - страховой) пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу была назначена пенсия за выслугу лет, в расчет которой были включены периоды военной службы и периоды работы в иной деятельности.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными, при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что истец не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование административного иска, и не доказал, что он имеет право на назначение ему страховой пенсии, поскольку период страхового стажа ответчиком был учтен ранее при назначении пенсии за выслугу лет. Таким образом, оспариваемое решение об отказе К.А.В. в назначении страховой пенсии по старости соответствуют нормативным правовым актам, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и полагает необходимым в административном иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░