Решение по делу № 2-255/2022 (2-5161/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-255/2022 (2-5161/2021)

УИД: 22RS0068-01-2021-007075-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.,

помощника судьи Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Орловой Ларисе Ивановне, Спивак Татьяне Федоровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Спивак Татьяны Федоровны к ПАО «Квант Мобайл Банк», Орловой Ларисе Ивановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Орловой Л.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 471 538,1 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,90% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 471 537,1 руб. на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий кредитования, п.6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 523 152,06 руб., в том числе 361 969,4 руб. – основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом 161 182, 66 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Транспортное средство оценено залоговой стоимостью в размере 344 000 руб. Указанная цена должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

По таким основаниям, заявлены требования о взыскании с Орловой Л.И. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 152,06 руб., в том числе 361 969,4 руб. – основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом 161 182, 66 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре 344 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, заявлены требования также к Спивак Т.Ф. В обоснование требований указано, что Орлова Л.И. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя: №. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Общим правилом характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом прав собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В окончательной редакции заявлены требования:

- о взыскании с Орловой Л.И. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 152,06 руб., в том числе 361 969,4 руб. – основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом 161 182, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 431,52 руб. (исчисленной от цены иска);

- обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя: №, находящееся у ФИО1 в счет погашения задолженности Орловой Л.И. по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Спивак Т.Ф. подано встречное исковое заявление о признании Спивак Т.Ф, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, р/з №, признании прекращенным залога транспортного средства, признании Спивак Т.Ф. законным собственником автомобиля.

В обоснование требований по встречному иску указано, что Спивак Т.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца Водянинова Е.В. в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя: №. Транспортное средство было передано Спивак Т.Ф. в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец Водянинов Е.В. обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в паспорте на момент продажи отсутствовали отметки о залоге. С указанного времени автомобиль находится в эксплуатации у Спивак Т.Ф., перед покупкой автомобиля Спивак Т.Ф. в реестре залогового имущества была введена информация о модели и № двигателя, поскольку идентификационный номер (VIN) отсутствовал. По данному запросу результатов не найдено, что расценено Спивак Т.Ф. как отсутствие залога на автомобиль. Так как покупка совершалась в другом населенном пункте .... и в вечернее время обратиться в нотариальную контору не было возможным. Таким образом, Спивак Т.Ф. не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

В судебном заседании представитель ответчика Спивак Т.Ф. Кудинов Д.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что исковые требования банка к Орловой о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательств исполнения договора передачи денежных средств, истцом представлена лишь выписка по расчетному счету, она не может являться надлежащим доказательством, первичные документы истцом не представлены. Последний платеж произведен Орловой в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска пропущен. Кроме того, Орлова не признавала факт получения кредита, пояснила в телефонограмме, что кредит не брала. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МК «Виктория» Аманзаде Е.В. пояснил, что организацией с Орловой заключался договора займа и залога, Орлова все обязательства исполнила ДД.ММ.ГГГГ, вернула сумму займа, ООО Микрокредитная компания «Виктория» не имеет претензий к ней. На сайте федеральной нотариальной платы сохраняется залог за ООО Микрокредитная компания «Виктория», залог не стали снимать до судебного заседания.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Спивак Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Орлова Л.И., третьи лица Галант А.В., Водеников Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Участники, отказавшись получать судебное извещение, реализовали право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, участники считаются извещенными о рассмотрении дела, поскольку почтовые отправления с судебными извещениями были направлены им заблаговременно, однако не получено по зависящим от них обстоятельствам.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников, суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита под залог транспортного средства между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком Орловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предусмотрено предоставление истцом ответчику Орловой кредита в размере 471 538,10 руб. под 28,9 % годовых, на срок 48 месяцев.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий денежные средства предоставлены для целевого использования – 390 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий, 65 638,10 руб. оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, согласно п. 20 Индивидуальных условий, 15 900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-asisstance, заключенному заемщиком компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «VIP-asisstance» указана в п. 21 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными равными платежами. Ежемесячный платеж составляет 16 677,85 руб.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой на счет Орловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление суммы кредита в размере, предусмотренном договором. Из материалов дела следует, что условия возврата кредита выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, график платежей нарушался, допускался пропуск очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов, в связи, с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений требование направлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию установлен 30-ти дневный срок на его исполнение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 523 152,06 руб., в том числе основной долг 361 969,40 руб., проценты 161 182,66 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет по каким-либо основаниям не оспорен.

Оценивая заявление ответчика Списавк Т.Ф. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями договора обязанность по погашению основного долга и процентов определена ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно представленной выписке по счету, последний платеж заемщика в счет погашения долга 26.10.2018, исходя из графика платежей, расчета задолженности в указанную дату погашены очередные платежи по 16.08.2018.

Не произведена оплата платежей, начиная с платежа, который должен быть произведен 17.09.2018.

В суд с иском истец обратился 10.08.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С даты предъявления требования о досрочном возврате кредита срок исковой давности так же не пропущен.

Доводы стороны ответчика Спивак Т.Ф. о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, являются необоснованными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету. Использование Банком в целях учета кредитных обязательств нескольких счетов не опровергает факт выдачи кредита, отраженный в выписке по одному из счетов заемщика.

Более того, факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается фактом приобретения автомобиля, в целях приобретения которого предусмотрено предоставление кредитных денежных средств.

Доводы ответчика Спивак Т.Ф. о том, что заемщик Орлова факт получения кредита не подтвердила, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что факт заключения кредитного договора заемщиком в установленном порядке не оспорен, предоставление кредита подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, с Орловой Л.И. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 152,06 руб., в том числе основной долг 361 969,40 руб., проценты 161 182,66 руб.

Согласно п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя: №.

Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залог данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель ФИО2 (номер уведомления о возникновении залога №), что подтверждено уведомлением о возникновении залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По информации МУ МВД России «Бийское» спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Галант А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Спивак Т.Ф.

Из приведенного положения закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора является добросовестность приобретателя имущества.

При оценке собранных доказательств в указанной части, суд учитывает следующее.

Как указано выше залог спорного имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Л.И. и Галант А.В., автомобиль приобретен последним.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Спивак Т.Ф. приобрела данный автомобиль у Водникова Е.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Водников Е.В. приобрел указанный автомобиль у Галант А.В.

Ответчик Спивак Т.Ф. ссылается, что перед покупкой автомобиля Спивак Т.Ф. в реестре залогового имущества была введена информация о модели и № двигателя, поскольку идентификационный номер (VIN) отсутствовал. По данному вопросу результатов не найдено, что расценено Спивак Т.Ф. как отсутствие залога на автомобиль.

По информации Алтайской краевой нотариальной палаты поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, осуществляется:

- по информации о залогодателе (ФИО, субъект РФ, дата рождения),

- по информации о предмете залога (поиск уведомлений о залоге движимого имущества по информации о предмете залога, зарегистрированных ранее ДД.ММ.ГГГГ, возможен только по VIN, в отношении уведомлений, зарегистрированных позднее ДД.ММ.ГГГГ по – VIN, PIN, номеру шасси, номер кузова).

Между тем, из представленных документов МУ МВД России «Бийское» документов следует, что при постановке на учет спорного автомобиля Спивак Т.Ф. был представлен паспорт транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены предыдущие владельцы автомобиля, в том числе ответчик Орлова Л.И., за которой автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты введения института регистрации залога движимого имущества.

При указанных обстоятельствах ответчик Спивак Т.Ф. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге по фамилии собственников автомобиля, имевшихся в паспорте транспортного средства.

К тому же объективных доказательств совершения ответчиком Спивак Т.Ф. действий по проверке информации о залоге, кроме пояснений представителя ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах, Спивак Т.Ф. должна была знать, что имущество является предметом залога, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог указанного транспортного средства не подлежит признанию прекращенным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований Спивак Т.Ф. отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку не имеется оснований для признания залога прекращенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В уточненном иске требования об установлении начальной продажной стоимости не поддержаны.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит определению в ходе осуществления исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 8 431,52 руб. (исходя из цены иска), с ответчика ФИО1 в размере 6 000 руб. (за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Орловой Ларисе Ивановне, Спивак Татьяне Федоровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Орловой Ларисы Ивановны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 523 152,06 руб., в том числе основной долг 361 969,40 руб., проценты 161 182,66 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя: №, принадлежащий Спивак Татьяне Федоровне, в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Орловой Ларисой Ивановной.

Взыскать с Спивак Татьяны Федоровны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Спивак Татьяны Федоровны к ПАО «Квант Мобайл Банк», Орловой Ларисе Ивановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                  Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>