Решение по делу № 2-3346/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3346/2018 Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стенниковой Н.Н., истца Артемьевой Т.Н., представителей ответчиков Шавалиевой Г.Х., Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Тамары Николаевны к государственному казённому учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», администрации города Каменск-Уральского Свердловской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева Т.Н. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 августа 2014 года в 03 часа 00 минут в результате ДТП, произошедшего на 0 км + 500 метров автодороги «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк», погиб её сын ФИО11 Водитель ФИО17., управляя автомашиной ВАЗ-2112 госномер № ******, допустил наезд на пешехода ФИО12, который погиб на месте происшествия. В результате доследственной поверки было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку Доценко В.А. в тёмное время суток в дождливую погоду не мог заблаговременно увидеть пешехода на проезжей части и не мог предотвратить наезд. Указанные участок дороги не был освещен и не был оснащен пешеходными дорожками, поэтому ФИО13 был вынужден идти по проезжей части. Поскольку собственником данной дороги является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», оно и должно нести ответственность за смерть ее сына, поскольку не обеспечило надлежащее освещение и обустройство тротуаров. Просит взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Впоследствии Артемьева Т.Н. исковые требования уточнила и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей солидарно с ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и администрации города Каменск-Уральского Свердловской области, поскольку автодорога, на которой произошло ДТП, находится в черте населенного пункта город Каменск-Уральский.

В судебном заседании истец Артемьева Т.Н. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что смерть сына плохо сказалась на ее здоровье, она пережила сильный стресс, ей пришлось обратиться к врачу. Она убеждена, что ее сын не виноват в своей смерти, он вынужденно оказался на дороге, где не был ни освещения, ни пешеходной дорожки.

Ответчики ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и администрация города Каменск-Уральского Свердловской области исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Шавалиева Г.Х. суду пояснила, что отсутствие фактической жилой застройки на данном участке дороги является основанием отсутствия освещения, и в настоящее время там та же самая обстановка, что и в 2014 году, дорожный знак, свидетельствующий об окончании населенного пункта, теперь установлен в положенном месте, как и предусмотрено в проекте. Вина ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в причинении вреда не доказана. В материалах дела отсутствует доказательство того, что причиной ДТП явилось отсутствие освещения и пешеходных дорожек, к административной ответственности ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не привлекалось. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрация города Каменск-Уральского Свердловской области Александрова Ю.А. суду пояснил, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку в случае взыскания денежных средств ответственность несет специальный финансовый орган. Кроме того, спорная дорога является дорогой регионального значения, и полномочия администрации муниципального образования на нее не распространяются. В соответствии с ГОСТом стационарное освещение устанавливается в пределах жилой застройки и за 100 м после ее окончания, таким образом, знак, свидетельствующий об окончании населенного пункта, устанавливается по окончании жилой застройки и устанавливается владельцем застройки. Существуют границы муниципального образования, они поставлены на кадастровый учет, описание границ менялось в разные временные периоды, но границы муниципального образования не изменялись по кадастровому учету. Границы муниципального образования необходимы для предоставления земель в пользование, а не для установки дорожных знаков и освещения на дороге регионального значения. Кроме того, действия самого потерпевшего привели к такой ситуации, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл по проезжей части, а не по обочине, был одет в темную одежду без светоотражающий элементов. Просит в иске отказать.

Третье лицо Доценко В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что смертью сына ФИО14., наступившей в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2014 года в 03 часа 00 минут на 0 км + 500 метров автодороги «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк», истцу Артемьевой Т.Н. причинен моральный вред.

Факт указанного ДТП и смерти ФИО15. не оспаривается ответчиками и полностью подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № № ****** от 12 апреля 2017 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2018 года установлено, что объективная возможность водителя ФИО16 обнаружить на проезжей части пешехода ФИО19. появилась на расстоянии, с которого водитель ФИО20. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения как при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час, так и при движении с любой большей скоростью соответственно. При этом достоверно установлено, что в момент ДТП пешеход ФИО18. находился именно на проезжей части.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО21 состава преступления.

Кроме того, как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № 469 от 16 сентября 2014 года, на момент смерти ФИО22. находился в состоянии опьянения средней степени.

Согласно имеющимся в отказном материале фотоснимкам с места ДТП, последнее произошло в темное время суток на участке дороги с влажным покрытием и не оснащённым искусственным освещением.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Суд полагает, что движение ФИО23 по проезжей части при наличии на данном участке дороги обочины с нарушением п. 4.1 ПДД РФ, в условиях крайне ограниченной видимости, которая был обусловлена темным временем суток, осадками в виде дождя и отсутствием электрического освещения - на дороге и предметов со световозвращающими элементами – на одежде ФИО24., явно свидетельствует о грубой неосторожности самого пешехода, ставшей основной причин произошедшего ДТП и наступления тяжких последствий.

Вместе с тем, в отказном материале (Том 1 л.д. 220, 221) имеются акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что на участке дороги 0 км + 500 метров автодороги «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк» проектом организации дорожного движения автодороги не предусмотрено наружное уличное освещение, не предусмотрен тротуар, что относится к неудовлетворительным дорожным условиям, сопутствующим ДТП.

Кроме того, самим представителем ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в материалы дела представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 26 августа 2018 года, из которого также следуете, что неудовлетворительные дорожные условия заключаются в том числе и в отсутствии тротуаров (пешеходных дорожек).

Суд полагает, что указанные в актах обстоятельства свидетельствуют о частичной ответственности ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» за причиненный истцу Артемьевой Т.Н. моральный вред, в связи со смертью в результате ДТП ее сына ФИО25.

Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ч. 2 ст. 12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог определяются статьей 12 Закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регулируются ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения пределы значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст. 33 данного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Часть 5 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 15 (ч.2) Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем участка автомобильной дороги «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк» (0 км + 500 метров) является ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», что сторонами не оспаривается.

Уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (п.п. 10,15) предусмотрено, что предметом деятельности данного учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных Уставом в сфере дорожной деятельности. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность.

Из этого следует, что обязанность по реконструкции и капитальному ремонту указанной в исковом заявлении дороги (включая установку наружного уличного освещения и обустройство пешеходных дорожек (тротуаров) на ней), возложена именно на ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Согласно требованиям п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст), применяется с 01.12.2015 стационарное электрическое освещение (далее - искусственное освещение) устраивают:

- на участках дорог в населенных пунктах;

- на пересечениях магистральных дорог между собой и с железными дорогами;

- на мостах, путепроводах, эстакадах длиной более 100 м на вновь строящихся дорогах и на существующих дорогах при наличии возможности подключения к электрическим распределительным сетям;

- в тоннелях и на подходах к ним;

- на кольцевых пересечениях в одном уровне;

- на железнодорожных переездах в одном уровне;

- на пешеходных переходах по ГОСТ 32944;

- на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса;

- на постах взимания платы за проезд на платных дорогах, где предусмотрена остановка транспортных средств;

- у постов транспортного и весогабаритного контроля, пограничной, таможенной, санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и дорожно-патрульной службы.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования» требования к освещению дорог являются обязательными при проектировании освещения дорог. В процессе эксплуатации освещение дорог должно соответствовать требованиям ГОСТ 33220, а также выполняться требования по всем параметрам, либо по параметрам яркостиили освещенности.

Кроме того, согласно п. 3.50 ГОСТ 32846-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», тротуар – это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Согласно п. 11.16 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при проектировании автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, должны предусматриваться пешеходные дорожки или тротуары, а при необходимости и велосипедные дорожки. Пешеходные и велосипедные дорожки должны проектироваться при необходимости и вне населённых пунктов вдоль сооружаемых или реконструируемых автомобильных дорог.

Вместе с тем, доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло за границами населенного пункта, ни на чем не основаны.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, населенный пункт – застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 – 5.26.

Данные знаки на момент ДТП 24 августа 2014 года были установлены и обозначали границу населенного пункта город Каменск-Уральский на км 0+894, в пределах которой осветительные устройства установлены не были, тротуары также отсутствовали. Граница населенного пункта на указанном километре подтверждена представленным ответчиком проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге по состоянию на 18 апреля 2011 года. При этом изменения в указанном проекте, на основании которого дорожные знаки, свидетельствующие об окончании населенного пункта город Каменск-Уральский, были перенесены на отметку км 0 + 300, произведены только в 2017 году. Проект с изменениями в материалы дела также представлен стороной ответчика. Таким образом, границы населенного пункта Каменск-Уральский были изменены только с 07 апреля 2017 года, о чем также свидетельствует решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что автомобильная дорога «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк» (0 км + 500 метров), имеет твердое покрытие, по состоянию на 24 августа 2014 года проходила в границах населенного пункта город Каменск-Уральский Свердловской области, суд приходит к выводу, что отсутствие уличного освещения и пешеходных дорожек на указанном выше участке автомобильной дороги на момент ДТП, в котором погиб сын истца – ФИО26., как результат бездействия ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», создало опасность для жизни и здоровья граждан, явилось сопутствующим условием дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению указанного участка автодороги «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк» (0 км + 500 метров) наличием уличного освещения и пешеходных дорожек была без каких-либо уважительных причин не исполнена ответчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что в понимании ст. 1079 ГК РФ автомобильная дорога сама по себе источником повышенной опасности не является.

Истцом Артемьевой Т.Н. заявлено требование о компенсации ей морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме 10000000 рублей 00 копеек. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что смертью родного сына, истцу Артемьевой Т.Н., несомненно, причинена сильная душевная боль, связанная с внезапной утратой близкого человека, невозможностью более реализовывать свои материнские чувства, совместно проводить с ним время, заботиться о нем, проявлять свою любовь к нему, видеть и слышать его.

Кроме того, истцом Артемьевой Т.Н. представлена суду медицинская карта, из которой следует, что 09 сентября 2014 года, то есть через две недели после случившегося, а также впоследствии неоднократно она обращалась к терапевту с жалобами на плохой сон, плаксивость, боли в области грудной клетки слева. Ей был установлен диагноз «ситуационный невроз».

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том числе, в ухудшении состояния ее здоровья.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10000000 рублей 00 копеек суд признает завышенной, учитывая при этом наличие грубой неосторожности самого пешехода ФИО27., ставшей основной причиной произошедшего ДТП и наступления тяжких последствий, а также то обстоятельство, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года в пользу Артемьевой Т.Н. с законного владельца автомашины ФИО28 уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей 00 копеек. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие освещения и пешеходных дорожек на участке дороги, где произошло ДТП, является лишь сопутствующим условием дорожно-транспортного происшествия и взыскивает с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу истца Артемьевой Т.Н. компенсацию морального вреда в суме 15000 рублей 00 копеек.

В иске к администрации города Каменск-Уральского Свердловской области суд отказывает, поскольку обязанность по реконструкции и капитальному ремонту указанной в исковом заявлении дороги (включая установку наружного уличного освещения и обустройство пешеходных дорожек (тротуаров) на ней), возложена именно на ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, доказательства оплаты оказанных адвокатом Марченко Ю.А. юридических услуг истцом Артемьевой Т.Н. (квитанции от 03 и 15 мая 2018 года) представлены суду только в копиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники квитанций от 03 и 15 мая 2018 года на сумму 8000 рублей 00 копеек и 7000 рублей 00 копеек суду истцом не представлены, в материалы гражданского дела не приобщены, что может в дальнейшем повлечь неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения её требований.

При таких обстоятельствах требование истца Артемьевой Т.Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с аналогичным требованием с представлением суду подлинников платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артемьевой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артемьевой Тамары Николаевны с государственного казённого учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска и в иске к администрации города Каменск-Уральского Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ РљРёСЏРјРѕРІР° Р”.Р’.