Решение по делу № 2-4267/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-4267/2020УИД: 78RS0014-01-2020-003114-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 03 июня 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.А. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о признании условий договора недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором просит признать недействительным пункт 6.7 Договора № Д-к418-С/4 от 12.12.2016 и применить последствия недействительности данного пункта Договора в виде неприменения данного пункта Договора к спорным правоотношения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.03.2019 по 02.04.2020 в размере 167 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 940 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что 12.12.2016 между сторонами по делу был заключен договор № Д-к418-С/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> в отношении объекта строительства – квартиры-студии, площадью 20,6 кв.м. Истец свои обязательства по оплате цены долевого строительства в размере 1 133 000 рублей исполнил в полном объеме. Между тем ответчик, своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный Договором срок не исполнил. Пункт 6.7 названного Договора устанавливает, что все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры. Однако это положение Договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а потому, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недействительным.

Истец Емельянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Салмина Ю.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщиком) и Емельяновой Н.А. (Дольщиком) заключен Договор № Д-к418-С/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом по вышеназванному адресу и передать Дольщику объект строительства – квартиру-студию, площадью <данные изъяты> кв.м, а Дольщик, в свою очередь принял на себя обязательство по оплате цены Договора в размере 1 133 000 рублей (л.д. 37-45).

Согласно пункту 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 30.09.2018. В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику до 30.03.2019.

Денежные средства по договору в размере 1 133 000 рублей уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 14-19, 46) и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 того же Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Емельяновой Н.А., по состоянию на 02.04.2020 квартира ответчиком ей не передана.

При этом пункт 6.7 Договора устанавливает, что все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Между тем, статья 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит запрета на выплату или взыскание участнику долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, следовательно, пункт Договора, предусматривающий такое условие, существенно ущемляет права участника долевого строительства по сравнению с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, руководствуясь частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 6.7 Договора № Д-к418-С/4 от 12.12.2016 недействительным.

Одновременно поскольку последний день установленного Договором срока передачи истцу квартиры – 30.03.2019 являлся выходным, последним днем срока исполнения Застройщиком обязательства передаче квартиры следует считать 01.04.2019.

Размер неустойки за период с 02.04.2019 по 02.04.2020 (367 дней) составит 214 835,68 рубля, согласно расчету: 1 133 000 Х 7,75 / 100 / 300 Х 367 Х 2.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167 684 рубля. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в данном случае, не имеется, а потому, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере – 167 684 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу квартиры, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 842 рубля, согласно расчету: (167 684 + 10 000) Х 50 / 100.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителей истца работы (представителем истца Салминой Ю.А. составлено и подано исковое заявление, она принимала участие в одном судебном заседании по настоящему делу. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 14.03.2020 и платежным поручением (л.д. 4-10об., 24).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности суд не находит в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суд Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в выданной истцом доверенности от 18.03.2019 не указано, для представления интересов, в каком деле она выдана (л.д. 11).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5154 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Н.А., - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.7 Договора № Д-к418-С/4 долевого участия в строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>», - недействительным.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Емельяновой Н.А. неустойку за период со 02.04.2019 по 02.04.2020 в размере 167 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 842 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: