Решение по делу № 2-2797/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» по доверенности Белоусова А.Ю., а также с участием ответчика Белкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» к Белкиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр реструктуризации» обратилось в суд с исковым заявлением к Белкиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обосновании иска истцом указано, что ООО «Центр реструктуризации» на основании договора аренды от 18 апреля 2012 года является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Гроздь».

Согласно акта о затоплении помещения от 30 января 2018 года, составленного ООО Управляющая компания «Биотит», из квартиры № расположенной на 2 этаже вышеуказанного дома, в результате отрыва трубы от батарей в кухне по причине механического воздействия 30 января 2018 года произошел залив торгового зала магазина «Гроздь».

В результате залива был нанесен ущерб помещению магазина, а также находящемуся в нем товару.

Согласно заключения эксперта № от 09 февраля 2018 года, составленного экспертом отдела по экспертизе ТПП Саратовской области Ищенко Д.Н., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 128011 руб. 43 коп., в том числе стоимость ремонта внутренней отделки 123646 руб. 99 коп., стоимость товарных запасов 4364 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «Центр реструктуризации» просит взыскать с Белкиной И.И. в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 123646 руб. 99 коп., стоимости испорченного товара в размере 4364 руб. 44 коп. и расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 17700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр реструктуризации» по доверенности Белоусов А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Белкина И.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, относительно выводов заключения эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе не согласилась, сославшись на то, что залив произошел в помещении кухни, залито было только 2 кв.м.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд при указанных обстоятельствах руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Центр реструктуризации» является юридическим лицом и зарегистрировано таковым в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно устава ООО «Центр реструктуризации» следует, что основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли и основными видами деятельности является: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; деятельность по управлению ценными бумагами; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; исследование конъюнктуры рынка; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Согласно договора аренды от 18 апреля 2012 года ООО «Центр реструктуризации» является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Гроздь».

Как установлено в судебном заседании, Белкина И.И. до 13 апреля 2018 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которой было отчуждено ею 30 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенному с Сосновцевой С.В.

Согласно акта о затоплении помещения от 30 января 2018 года, составленного в присутствии представителя ООО Управляющая компания «Биотит», Белкиной И.И. и представителей истца следует, что залив произошел в <адрес> по причине отрыва трубы от батарей в кухне. Причина механическое воздействие на трубу.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент залива собственником жилого помещения, в котором произошел залив являлась Белкина И.И.

До обращения в суд с исковым заявлением, по обращению истца было проведено исследование и подготовлено заключение эксперта № от 09 февраля 2018 года, согласно выводов которого величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 128011 руб. 43 коп., в том числе стоимость ремонта внутренней отделки 123646 руб. 99 коп., стоимость товарных запасов 4364 руб. 44 коп.

По ходатайству Белкиной И.И., не согласившейся с выводами указанного заключения судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 16 августа 2018 года следует, что в связи с тем, что эксперту не было предоставлено помещение <адрес> то определить точную причину залива 30 января 2018 года торгового зала магазина «Гроздь» по адресу: <адрес> (механическое воздействие, подача сильного напора воды в отопительной системы, иные причины) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива торгового зала магазина «Гроздь» по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 67576 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в приложение №.

В связи с тем, что эксперту на исследование не был предоставлен испорченный товар к обследованию, то определить факт повреждения товара в результате произошедшего залива, точное количество поврежденного товара и его наименование определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и утвержденной методики исследования объектов экспертизы без их исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает представленное заключение эксперта № от 16 августа 2018 года, выполненное ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения учитывает, одним из единственных доказательств возникновения причины залива является акт о затоплении помещения, при том, что иных доказательств опровергающих изложенные в акте сведения сторонами представлено не было, а в связи с чем считает его допустимым доказательством по делу.

Выводы содержащие причины залива в указанном акте никаким образом сторонами оспорены не были, в связи с чем суд считает данный документ допустимым и относимым доказательством по делу.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что залив произошел не по ее вине, а по вине управляющей компании, суд оснований принимать во внимание не усматривает, поскольку стороной ответчика доказательств свидетельствующих об обратном, кроме пояснений приведенных в судебном заседании и письменных возражениях, представлено не было, а также данные обстоятельства опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения вышеуказанной судебной экспертизы и объема заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ. Размер причиненного ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно сделанными экспертом выводами. Не доверять выводам эксперта в данной части у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика Белкиной И.И. в пользу истца ООО «Центр реструктуризации» подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67576 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом выводов заключения эксперта, оснований для удовлетворения иных исковых требований предъявленных к Белкиной И.И. не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате 17700 руб. и расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2227 руб. 28 коп.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований (54,65%) считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9070 руб. 00 коп. и с ответчика Белкиной И.И. в пользу экспертного учреждения в сумме 10930 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67576 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2227 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9070 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10930 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░