Решение по делу № 33-28/2019 от 10.12.2018

Дело № 33-28 судья Степанова Е.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 января 2019 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шуплецова А.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шуплецова А.С. к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскании недополученной заработной платы, взыскании недополученной в результате дискриминации премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Шуплецов А.С. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать недополученную заработную плату в размере 388 935 рублей 96 копеек, недополученные в результате дискриминации премии в размере 89 528 рублей 41 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией отдела переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шуплецов А.С. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Истец полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно штатному расписанию до реорганизации отдел охотопользования состоял из начальника отдела, заместителя начальника отдела, консультанта, трех главных специалистов-экспертов, двух старших специалистов-экспертов и двух ведущих экспертов. Фактически работали по направлению деятельности отдела: консультант (основное направление деятельности связано с рыболовством, практически не касался полномочий в области охоты), три главных специалиста-эксперта, один из которых исполнял обязанности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ, один старший специалист-эксперт и ведущий эксперт. Остальные должности либо оставались вакантными, либо их занимали сотрудники Министерства, фактически работавшие в других отделах, никак не связанных с отделом охотопользования и рыбного хозяйства. Таким образом, до сокращения штата отдел работал не в полном составе, в количестве <данные изъяты> человек вместо <данные изъяты>.

В ходе реорганизации отдела, после увольнения двух главных специалистов-экспертов, перевода одного главного специалиста-эксперта на должность начальника отдела охотопользования и рыбного хозяйства и увольнения истца в отделе охотопользования и рыбного хозяйства осталось работать <данные изъяты> сотрудника, вместо ранее положенных <данные изъяты>.

Также, по мнению истца, при его увольнении не были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено наличие высшего юридического образования, стаж работы юрисконсультом, начальником отдела нормативно-правового обеспечения в государственном учреждении, неоднократное повышение квалификации в области государственного заказа. Не учтен тот факт, что за время работы в отделе охотопользования и рыбного хозяйства истец выполнял практически все трудовые функции, которые возложены на сотрудников отдела, в том числе, часть трудовых функций, которые должен выполнять начальник отдела и его заместитель. Основная трудовая функция, выполняемая истцом, связанная с выдачей и аннулированием охотничьего билета единого федерального образца, до настоящего времени оказывается Министерством.

За время работы дисциплинарных взысканий у истца не было.

При вручении уведомления о сокращении истцу не были предложены вакантные должности, притом, что они имелись и были предложены двум другим сотрудникам отдела, уволенным по сокращению.

Кроме того, выполняемая истцом работа, связанная с оказанием государственной услуги «выдача и аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца», согласно должностному регламенту относится к обязанностям <данные изъяты>. В периоды отсутствия одного из <данные изъяты> часть его обязанностей по распоряжению руководства приходилось исполнять истцу.

Средняя заработная плата <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составила 727 012 рублей 03 копейки, среднемесячная - 60 584 рубля 34 копейки. Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице среднемесячная заработная плата Шуплецова А.С. составила 28 173 рубля 01 копейку. Таким образом, с момента исполнения истцом трудовой функции <данные изъяты>, в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации за год истцом не дополучен доход в размере 388 935 рублей 96 копеек, который он просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Также, по мнению истца, по отношению к нему была допущена дискриминация, которая выразилась в сокращении размера выплачиваемых ежеквартальных премий со ссылкой работодателя на то, что истец часто находится на больничном. Согласно справке доход Шуплецова А.С. в <данные изъяты> году по сравнению с <данные изъяты> годом сократился на 89 528 рублей 41 копейку. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконными действиями работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика недополученной заработной платы за <данные изъяты> годы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 388 935 рублей 96 копеек до 972339 рублей 90 копеек, мотивировав данное требование тем, что трудовая функция <данные изъяты> (оказание государственной услуги «выдача и аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца») фактически осуществлялась им в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 06 августа 2018 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен прокурор Центрального района города Твери для дачи заключения по делу.

Определением Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

В судебном заседании истец Шуплецов А.С. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Арсеньева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика являются надуманными, ограничения истца в трудовых правах и свободах отсутствовали, а сам по себе факт прекращения с работником трудового договора не свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации.

Представитель Правительства Тверской области на основании доверенности Травкина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Центрального района города Твери Сапелкина Ю.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуплецова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводятся положенные в основу искового заявления доводы о том, что сокращение штатов носило фиктивный характер, поскольку занимаемая истцом должность <данные изъяты>, с которой он был уволен, осталась в штатном расписании Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области. Тот факт, что отдел перешел в организованное в том же Министерстве управление, по мнению апеллянта, не имеет правового значения, так как юридическое лицо, в штатном расписании которого была должность <данные изъяты>, не изменилось. Полномочия, переданные Российской Федерацией Министерству в области охотопользования, остались неизменными и сохранились в отделе неизменными.

В жалобе критикуется основанный на анализе должностных инструкций вывод суда о том, что квалификационные требования и круг обязанностей <данные изъяты> отличен от обязанностей <данные изъяты>. Обращается внимание на то, что многие положения должностных инструкций совпадают, более того, в должностной инструкции ведущего <данные изъяты> прямо указано, что в его обязанности входит оказание государственной услуги «выдача и аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца», чем истец непосредственно и занимался.

Судом также указано, что квалификационные требования к должности <данные изъяты> являются профильными и направлены на охрану окружающей среды в сфере охотопользования и рыбного хозяйства, что подтверждается изменением квалификационных требований к данной должности, а именно требования к образованию, которые не позволили истцу занять данную должность. Однако все перечисленные должностные обязанности <данные изъяты>, по мнению апеллянта, подходят скорее к образованию «Юриспруденция», а не к образованию «Биология» или «Охотоведение», или «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов».

Кроме того, согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификацией работника является уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а не его образование.

Основную массу обязанностей из должностной инструкции <данные изъяты> истец выполнял, что свидетельствует о его соответствии квалификационным требованиям, а значит, данная должность должна была быть предложена ему при сокращении.

По мнению апеллянта, действия по перемещению отдела внутри Министерства не могут расцениваться как сокращение штата, так как полномочия, функции и количественный состав отдела остались неизменными, в связи с чем его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы суд, по мнению апеллянта, должен был исходить из анализа его трудовой функции и той работы, которую он фактически выполнял.

Судом оставлен без внимания тот факт, что трудовая функция и должностные обязанности истца согласно требованиям закона должны определяться трудовым договором, который был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должностная инструкция <данные изъяты> утверждена и.о. Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, а сам по себе факт ознакомления истца с данной инструкцией не свидетельствует о его согласии с ее положениями.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является и вывод суда об отсутствии в отношении истца дискриминации в связи с выплатой ему премии в меньшем объеме, чем другим сотрудникам отдела.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда первой инстанции предлагается оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуплецова А.С. - без удовлетворения.

От Правительства Тверской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного решения, и фактически сводится к изложению позиции истца в суде первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Шуплецов А.С., представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Арсеньева М.А., прокурор Полещук Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Шуплецова А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Арсеньевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Полещук Р.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав документы, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Шуплецов А.С. был принят на работу в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в отдел охотопользования на должность <данные изъяты>, не являющуюся должностью государственной гражданской службы Тверской области.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шуплецов А.С. освобожден от должности ведущего <данные изъяты> в связи с переводом в отдел охотопользования и рыбного хозяйства на должность <данные изъяты>, не являющуюся должностью государственной гражданской службы Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Тверской области принято распоряжение № «О структуре и предельной штатной численности Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области», согласно которому утверждена предельная штатная численность Министерства в количестве <данные изъяты> штатных единиц, в том числе государственная должность - <данные изъяты> штатная единица, государственные гражданские служащие - <данные изъяты> штатные единицы, служащие - <данные изъяты> штатных единиц.

На основании данного распоряжения Министром природных ресурсов и экологии Тверской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания Министерства с предельной штатной численностью <данные изъяты> человека.

ДД.ММ.ГГГГ Шуплецову А.С. вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности <данные изъяты>, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Шуплецовым А.С. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора под роспись.

Полагая свое увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, Шуплецов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, имелись основания для увольнения Шуплецова А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура сокращения работника работодателем не нарушена, в связи с чем правовые основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными ответчиком копиями штатных расписаний Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденных приказами организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам организационно-штатных мероприятий должность истца исключена из штатного расписания, в структуре Министерства образовано управление охотопользования и охраны охотничьих ресурсов, состоящее из двух отделов: отдел охотопользования и рыбного хозяйства и отдел государственного охотничьего надзора. В составе данного управления предусмотрено <данные изъяты> штатных единицы, в том числе: в отделе охотопользования и рыбного хозяйства - <данные изъяты> единиц, в отделе государственного охотничьего надзора - <данные изъяты> единиц. В отделе охотопользования и рыбного хозяйства управления образовано две штатные единицы ведущего эксперта. Должностная инструкция по данной должности изменена, Министром природных ресурсов и экологии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ утверждена ее новая редакция.

Проанализировав положения должностной инструкции <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационные требования и круг обязанностей <данные изъяты> отличен от обязанностей <данные изъяты>, последние являются профильными и направлены на охрану окружающей среды в сфере охотопользования и рыбного хозяйства, что также подтверждается изменением квалификационных требований к данной должности - от наличия высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» до наличия высшего образования уровня бакалавриат по направлениям подготовки (специальностям) профессионального образования «Биология» или «Охотоведения» или «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов».

Следовательно, довод о том, что сокращение штата работников Министерства имело фиктивный характер, материалами дела не подтвержден, должность истца сокращена, должности, фактически дублирующие трудовые функции истца, в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом организации №, отсутствуют.

Доводы истца о дискриминационном характере его увольнения с работы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По убеждению судебной коллегии, они основаны на субъективной оценке истцом действий работодателя, при этом, доказательства, подтверждающие увольнение истца в связи с дискриминацией в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае работодателем нарушены не были.

Решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным органом юридического лица в пределах предоставленных полномочий, работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Проверив порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, которые могли быть предложены Шуплецову А.С. с учетом его квалификации, отсутствовали, преимущественного права на оставление на работе он не имел.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Применительно к приведенным выше требованиям закона, наличие у Шуплецова А.С. высшего юридического образования, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изменения квалификационных требований к ранее занимаемой им должности, не дает ему преимущественное право на оставление на работе.

По тем же основаниям Шуплецову А.С. не были предложены вакантные должности, имевшиеся в Министерстве на момент реорганизации.

Действительно, в спорный период в Министерстве имелись 4 вакантные должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, вместе с тем, для должности ведущий эксперт отдела бюджетного учета и отчетности предусмотрено квалификационное требование - образование высшее «бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности в сельском хозяйстве»; для должности ведущий эксперт отдела охраны окружающей среды - образование высшее «охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов»; для должности ведущего эксперта отдела охотопользования и рыбного хозяйства Управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов - образование высшее «Биология» или «Охотоведение» или «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов».

Доказательств, подтверждающих, что истец на момент увольнения имел соответствующую квалификацию, позволяющую ему работать по перечисленным должностям, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, должности государственной гражданской службы на момент увольнения истцу не могли быть предложены, поскольку в силу части 1 статьи 22 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется, если иное не установлено данной статьей, по результатам конкурса.

Конкурс не проводится, в том числе: при заключении срочного служебного контракта; при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28, частью 1 статьи 31 и частью 9 статьи 60.1 настоящего Федерального закона; при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании дополнительных выплат, суд исходил из недоказанности самого факта выполнения Шуплецовым А.С. дополнительной работы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные доказательства, подтверждающие работу Шуплецова А.С., не входящую в его должностные обязанности не представлены.

Правовым основанием для возложения дополнительных обязанностей и выплаты соответствующей компенсации является издание приказа работодателя, его утверждение и согласование, то есть соблюдение предусмотренной законом процедуры.

В приказе указываются срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер компенсации в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей.

Приказ о возложении на Шуплецова А.С. в <данные изъяты> годах обязанностей <данные изъяты> ответчиком не издавался, а выполнение истцом действий, связанных с оказанием государственной услуги «выдача и аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца», правомерно расценено судом первой инстанции как выполнение работы, предусмотренной должностной инструкцией ведущего эксперта отдела охотопользования и рыбного хозяйства Министерства, утвержденной и.о. Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности истца входило, в том числе, обеспечение оказания Министерством государственных услуг в сфере деятельности отдела (подпункт «<данные изъяты>» пункта <данные изъяты> должностной инструкции).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие каких-либо возражений после ознакомления с данной инструкцией свидетельствует о его согласии с ее положениями.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанностей временно отсутствующих сотрудников, материалы дела не содержат.

Согласно расчетным листкам в спорный период истец работал в пределах установленного режима рабочего времени, за отработанное время ему начислена заработная плата исходя из установленного оклада и ежемесячных надбавок.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств за исполнение трудовой функции <данные изъяты> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> году обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Действующим в Министерстве в период осуществления Шуплецовым А.С. трудовой деятельности Положением об отдельных дополнительных выплатах работникам Министерства, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Тверской области, предусмотрено, что премирование работников производится за выполнение особо важных и сложных заданий (пункт <данные изъяты>).

Предложения по премированию работников предоставляются министру Правительства Тверской области, являющемуся руководителем Министерства, в виде служебной записки руководителя структурного подразделения Министерства с отражением конкретных достижений работника (пункт <данные изъяты>).

Поскольку в спорный период решение о премировании истца работодателем не принималось и доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы Шуплецова А.С. о допущенной в отношении него дискриминации в связи с выплатой ему премии в меньшем размере, чем другим сотрудникам отдела, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано и не установлено нарушений прав истца работодателем, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении заявленных исковых требований юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуплецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова