Решение по делу № 33а-143/2022 (33а-3167/2021;) от 20.12.2021

    Председательствующий Наумова Ж.Я.

    УИД 19RS0001-02-2021-003667-46

№ 33а-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г.                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зозули Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Ахпашевой Е.М., судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Фроловой Н.Г. на решение Абаканского городского суда                         от 24 июня 2021 г., дополнительное решение Абаканского городского суда от 20 октября 2021 года, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Ахпашевой Е.М., судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. об оспаривании постановления о наложении ареста от 24 марта 2021 года, требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № № в ходе которого арестован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> черного цвета, являющийся предметом залога по договору займа заключенного с Макаренко Т.Н. от 01 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года внесена регистрационная запись о залоге. 25 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Магеррамовой А.О. были представлены документы подтверждающие залог, направлено заявление об отмене ареста на автомобиль. Вследствие того, что автомобиль является предметом залога, а сам арест автомобиля проходил без надлежащего уведомления должника, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Ахпашевой Е.М., действующей по поручению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. незаконными; отменить постановление                   от 24 марта 2021 года о наложении ареста на автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела №2 УФССП по Республике Хакасия Ахпашевой Е.М. по поручению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. наложенный постановлением от 24 марта 2021 года.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц Макаренко Т.Н., УФНС по Республике Хакасия. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                   Мамедова О.А., Опрышко Ф.В., ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602.

В судебное заседание административный истец Зозуля А.В. не явился, направил своего представителя Фролову Н.Г., которая на заявленных требованиях настаивала, просила заявленные требования удовлетворить. Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 в судебное заседание представителя не направило, в представленном письменном возражении представитель Слободина Г.Я. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо Мамедова О.А в судебном заседании позиции относительно заявленных требований не выразила. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Ахпашева Е.М., судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамова А.О., заинтересованные лица Макаренко Т.Н., УФНС по Республике Хакасия, Опрышко Ф.В. в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Решением Абаканского городского суда от 24 июня 2021 года и дополнительным решением от 20 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Зозули А.В. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Ахпашевой Е.М., судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О., УФССП по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя Ахпашевой Е.М., действующей по поручению судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О. незаконными и отмене постановления от 24 марта 2021 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска отказано.

С решением суда от 24 июня 2021 года не согласился представитель административного истца Фролова Н.Г., в апелляционной жалобе считая, что арест не является обеспечительной мерой, указывая на отсутствие выводов суда о наличии другого имущества у должника, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью               1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 3, 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Зозули А.В. с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в пользу взыскателя МИФНС № 3 по Республике Хакасия 46 138, 42 руб.

11 февраля 2021 года исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Зозули А.В. с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в пользу взыскателя МИФНС № 3 по Республике Хакасия в сумме 46 138, 42 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Магеррамовой А.О. присоединено к иным исполнительным производствам в сводное по должнику, присвоен №

18 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Магеррамова А.О. поручила судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, изъять арестованное имущество и передать на хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России». Копия постановления направлена, в том числе Зозуле А.В.

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителей Абаканского городского отделения №2 УФССП России по Республике Хакасия Ахпашевой Е.М. в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества Зозули А.В., этого же дня составлен акт о наложении ареста; описи и аресту подвергнут автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска. Арест произведен в отсутствие должника, с участием понятых, произведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества. Представителем взыскателя ПАО Сбербанк России Чагиным Д.А. составлена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. Акт о наложении ареста подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем взыскателя.

Считая, что при производстве исполнительных действий было допущено нарушение прав, 26 апреля 2021 года Зозуля А.В. обратился за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ указал, что выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указывает, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве регламентированы исполнительные действия, так пунктом 7 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения является в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено наложение ареста на имущество должника, указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (части 5 и 6 названной статьи).

Суд установив, что действия и принятые судебным приставом-исполнителем Ахпашевой Е.М., действующей по поручению судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О. меры по наложению ареста на имущество должника Зозли А.В., произведённые в его отсутствие совершены в рамках исполнения исполнительного документа, должностными лицами в пределах их полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование требований, административный истец указал, что автомобиль, который 24 марта 2021 подвернут аресту и описи является предметом залога, заложен с целью обеспечения договора займа от 1 февраля 2021 года, заключенного между Зозуля А.В. и Макаренко Т.Н., соответственно, автомобиль не может подвергаться мерам принудительного исполнения.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определяет, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Административным истцом сведений о принадлежащих ему правах на имущество, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представлено, следовательно, договор залога не может свидетельствовать о нарушении прав, как административного истца, так и залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено иное имущество должника отклоняется, поскольку как указано в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии           со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Абаканского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Фроловой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий        Судьи	Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.Вениченко О.В.