Решение по делу № 33-24344/2020 от 17.09.2020

Судья: Соболева Г.В. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Подойницыной С. О. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Подойницыной С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Подойницыной С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 680 877,94 руб., в том числе: основного долга 614 776,44 руб., процентов – 65 752,45 руб., неустойки (штрафов, пени) – 349,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 008,78 руб.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Подойницыной С.О. удовлетворены.

Будучи несогласной с решением суда, Подойницына С.О. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ПАО «Банк ВТБ» и Подойницына С.О. заключили кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 675 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основанного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных уннуитетных платежей определены договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается, как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> сумма долга Подойницыной С.О. составляет 680 877,94 руб., в том числе: сумма основного долга 614 776,44 руб., сумма процентов – 65 752,45 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) – 349,05 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, полагая его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора.

    Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что образование у ответчика задолженности в указанном размере вытекает из условий договора, подтверждается материалами дела, и доказательства погашения данной задолженности на момент вынесения решения суду не представлены. От исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Подойницына С.О.уклоняется.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с тем, что по сведениям, полученным из УМВД России по <данные изъяты>, ответчик была снята с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, и сведений о регистрации ее по новому месту жительства суду представлено не было, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, чье место жительства неизвестно, был назначен адвокат, который и представлял интересы ответчика в суде.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

Иные доводы жалобы являются надуманными и необоснованными, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Предоставление ответчику кредитных денежных средств подтверждается копией выписки по счету (л.д.8-10).

Договорные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 65 75,45 руб. снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Расчет указанных процентов произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, доказательств обратного, как и своего контррасчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подойницыной С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: