Решение от 10.04.2019 по делу № 22К-2271/2019 от 09.04.2019

Судья Насибуллина М.Х.

Дело №22К-2271-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

следователя Г.,

подозреваемого Х.,

адвоката Лоптева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Х. и адвоката Лоптева Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2019 года, которым в отношении подозреваемого

Х., родившегося дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого Х. и адвоката Лоптева Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. органами предварительного следствия подозревается в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по событиям, имевшим место 13 марта 2019 года в г. Перми.

22 марта 2019 года следователем СО УФСБ России по Пермскому краю в отношении Х. и Ф. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

3 апреля 2019 года, в 17:53, Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО УФСБ России по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лоптев Д.Н. в защиту интересов подозреваемого Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что, судом допущено право на защиту подозреваемого, поскольку для разрешения заявленного стороной защиты отвода следователю судья не удалялся в совещательную комнату и не принял отдельное постановление. Незаконно судом был отстранен от участия в судебном заседании адвокат Горюнов С.Г. и необоснованно отказано в приобщении к материалу письменных показаний подозреваемого Х., также он был лишен права на последнее слово. Фактически решение по ходатайству следователя было принято судом после истечения времени задержания подозреваемого (48 часов). Постановление суда не содержит оценки всех доводов стороны защиты, в том числе показаний допрошенных свидетелей. Указывает на отсутствие оснований для задержания Х. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд лишил сторону защиты возможности задать вопросы следователю о поведении Х. после задержания. Автор жалобы ссылается на обвинительный уклон суда, отсутствие беспристрастности и нарушение равенства сторон. Считает, что представленными материалами не подтверждаются выводы суда о причастности Х. к сбыту оружия, возможности его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также нецелесообразности избрания иной меры пресечения. Отмечает, что Х. исключительно положительно характеризуется, имеет высшее образование, занимает руководящую должность, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, принимает активное участие в общественной жизни. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционных жалобах подозреваемый Х. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что был лишен права на квалифицированную юридическую помощь адвоката Горюнова С.Г. Суд не принял его письменные объяснения по делу, не предоставил право выступить с последним словом и огласил решение по истечении 48 часов после его задержания. Следователем скрыт факт его активного сотрудничества со следствием в поиске и изъятии пистолета и патронов в г. Усолье Пермского края, не предоставлены в суд его положительные характеристики и необоснованно отражено в ходатайстве, что он пытался скрыться. Обращает внимание, что самостоятельно явился к следователю, ранее не судим, имеет место жительства и работы, где положительные характеризуется, занимается тренерской деятельностью, на его иждивении находится малолетний ребенок и в результате заключения под стражу его семья поставлена в трудное материальное положение. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Х. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил материалы, представленные следователем, а именно: копии протоколов допросов подозреваемых Х. и М., протокола допроса свидетеля Е., протокола обыска, заключений экспертов и другие документы, сделал выводы об обоснованности подозрения Х. в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или личного поручительства, суд счел невозможным, о чем мотивированно указал в постановлении.

Вопреки доводам адвоката всем документам и сведениям, представленным стороной защиты, судом дана надлежащая и правильная оценка. Выводы суда предположительными не являются, они не противоречат изученным материалам, постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении Х. под стражу.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности Х., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе и те, на которые подозреваемый и адвокат ссылаются в своей жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях равенства и состязательности сторон. Процедура рассмотрения данного ходатайства не предусматривает возможность выступления сторон в прениях, а также предоставление обвиняемому (подозреваемому) последнего слова. Из протокола судебного заседания следует, что участники судебного заседания имели реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены, по ним приняты обоснованные законом решения. Судебное заседание было открыто в 15:00, то есть в пределах 48-часового срока с момента составления протокола о задержании Х.

Отказ в рассмотрении судом ходатайства об отводе следователя Г. является обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя может принять только руководитель следственного органа.

Нарушения права на защиту подозреваемого Х. не усматривается, поскольку его интересы представлял квалифицированный защитник – адвокат Лоптев Д.Н., с которым у него заключено соглашение.

Решение суда об освобождении от участия в судебном заседании адвоката Горюнова С.Г. принято в интересах Х. и не нарушает его права на защиту, поскольку адвокат Горюнов С.Г. осуществляет защиту другого лица, являющегося соучастником Х., интересы которых противоречат, что установлено в суде апелляционной инстанции.

Отказ в допуске адвоката Горюнова С.Г. в качестве «иного физического лица» наряду с профессиональным адвокатом принят судом в соответствии с нормами ст. 49 УПК РФ.

Доводы жалоб, в которых подозреваемый и адвокат обжалуют действия и решения следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности Х., оценки собранных по уголовному делу доказательств, их достаточности и допустимости, а также квалификации деяния подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при избрании меры пресечения не являются.

Решение суда об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В рамках установленного срока предварительного следствия - до 22 мая 2019 года общий срок содержания под стражей Х., который исчисляется с 3 апреля 2019 года до 22 мая 2019 года, фактически составит не 1 месяц 19 суток, а 1 месяц 18 суток.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и уточнить резолютивную часть постановления в части исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 18 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)