Решение по делу № 33-5103/2022 от 20.10.2022

Судья Скородумова Л.А.     № 2-138/2022

УИД № 35RS0027-01-2021-002499-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года № 33-5103/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцовой Е.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года с учетом определения от 14 сентября 2022 года об исправлении описки.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Апциаури Е.С. Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Апциаури Е.С. 16 декабря 2021 года обратилась в суд с иском к Купцовой Е.А. о взыскании с неё задолженности по договору займа в размере 330 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 6500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора займа от 25 сентября 2019 года Купцова Е.А. получила от истца 1 100 000 рублей и обязалась возвратить данную сумму не позднее 25 августа 2020 года. Заемщик добровольно выплатила 770 000 рублей, остаток составил 330 000 рублей.

Купцова Е.А., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, заявила встречный иск к Апциаури Е.С. о признании недействительным договора займа от 25 сентября 2019 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами длительное время имелись трудовые правоотношения, Апциаури Е.С. выступала в качестве работодателя. В связи с прекращением Апциаури Е.С. деятельности по розничной продаже товаров, между сторонами была достигнута договоренность о реализации оставшегося товара стоимостью 1 100 000 рублей, который был передан Купцовой Е.А. без оформления каких-либо документов. В ноябре-декабре 2019 года между Апциаури Е.С. и Купцовой Е.А. был заключен договор займа, но никаких денежных средств по нему не передавалось. Прибыль от реализации переданного товара Купцова Е.А. перечисляла Апциаури Е.С. через принадлежащий ей терминал.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки с Купцовой Е.А. в пользу Апциаури Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2019 года в сумме 330 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Купцовой Е.А. отказано. С Купцовой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Купцова Е.А., повторяя доводы встречного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Апциаури Е.С. Указывает, что была введена в заблуждение пояснениями Апциаури Е.С. о необходимости подписания именно договора денежного займа и указания в нем порядка уплаты процентов. Купцова Е.А. была уверена в добросовестности Апциаури Е.С., которая убедила её, что иным образом оформить отношения по передаче товара под реализацию невозможно.

Представитель Апциаури Е.С. Озорнин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя требования Апциаури Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что между сторонами сложились заемные отношения, установив, что 25 сентября 2019 года Купцова Е.А. обязалась вернуть Апциаури Е.С. долг в размере 1 100 000 рублей, но доказательств возврата полученных в заем денежных средств не представила, пришел к выводу о защите нарушенного права истца испрашиваемым способом путем взыскания с ответчика задолженности по договору 330 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Купцовой Е.А. о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств безденежности сделки, как и не представлено доказательств замены существующих между сторонами обязательств по передаче товара для его дальнейшей реализации заемным обязательством.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заимодавцем Апциаури Е.С. и заёмщиком Купцовой Е.А. 25 сентября 2019 года заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок 11 месяцев до 25 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых. Платеж основного долга оплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца и не менее 100 000 рублей каждого месяца (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 6.1 договора займа, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик подтверждает получение денежных средств при подписании данного договора.

Согласно информации, представленной Апциаури Е.С., в добровольном порядке заёмщиком возвращены денежные средства в размере 770 000 рублей, остаток задолженности составляет 330 000 рублей.

Обязанность возвратить в установленный срок сумму займа заёмщиком Купцовой Е.А. исполнена не была, в связи с чем займодавец обращался за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесением судебного приказа.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 38 вынес судебный приказ от 14 июля 2021 года по делу № 2-2970/2021 о взыскании с Купцовой Е.А. в пользу Апциаури Е.С. задолженности по договору займа от 25 сентября 2019 года в размере 330 000 рублей.

Судебный приказ от 14 июля 2021 года отменен определением мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 в связи с поступлением возражений должника (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца по первоначальному иску, последовательно утверждавшей, что между сторонами сложились фактические заемные правоотношения.

Факт заключения 12 сентября 2019 года и свою подпись в нем Купцова Е.А. не оспаривала, доказательств исполнения обязательств не представила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о заемном характере правоотношений, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы Купцовой Е.А., изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по реализации товара, принадлежащего Апциаури Е.С.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что правоотношения между Апциаури Е.С. и Купцовой Е.А. возникли из существующих между сторонами обязательств по передаче товара для его реализации, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства согласования сторонами условий соответствующего договора передачи товара под реализацию.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Купцовой Е.А. не представлено.

Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, представленная Купцовой Е.А., не принимается судебной коллегией в качестве доказательств существующих между сторонами обязательств по реализации товара. Данный документ не подтверждает передачу товара от Апциаури Е.С. Купцовой Е.А., составлен 22 марта 2022 года. Более того, указанная инвентаризационная опись не содержит подписи Апциаури Е.С. или ее представителя.

При этом текст заключенного договора займа не содержит неясностей, неточностей, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в нем содержатся.

Таким образом, безденежность договора займа, как и факт заключения договора во исполнение иных, не связанных с заемными, обязательств, ответчиком не доказаны.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по встречному иску по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года с учетом определения от 14 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.