Решение от 29.11.2021 по делу № 33-12014/2021 от 11.11.2021

Судья	Абрамова Л.Л.
Дело	59RS0001-01-2020-007969-45
	№ 33-12014/2021 (№2-762/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 29 ноября 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бушмакина Александра Алексеевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 03сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бушмакина Александра Алексеевича в пользу Бернацкой Юлии Владимировны судебные расходы в размере 25000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Бушмакин А.А., действующий в интересах опекаемой Б1., обратился в суд с иском о взыскании с Бернацкой Ю.В. в пользу Б1. неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

26.07.2021 ответчик Бернацкая Ю.В. направила в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 50000руб. В обоснование доводов заявления представила соглашение об оказании юридической помощи от 06.01.2021 №1, квитанцию об оплате за оказанные услуги от 06.01.2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бушмакин А.А. просит определение суда отменить и снизить размер судебных расходов, считая его завышенным, поскольку при рассмотрении дела было проведено два судебных заседания продолжительностью менее одного часа каждое, представителем ответчика никаких документов к материалам дела приобщено не было.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл.7 ГПК РФ и разъяснений в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований Бушмакина А.А., действующего в интересах опекаемой Б1., о взыскании с Бернацкой Ю.В. в пользу Б1. неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представлял адвокат К.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Бернацкой Ю.В. представлено соглашение об оказании адвокатом К. юридической помощи от 06.01.2021 №1 по оказанию устных консультаций, подготовке возражений на исковое заявление Бушмакин А.А. о взыскании неосновательного обогащения, представлению интересов в суде первой инстанции по указанному иску.

Несение ответчиком судебных расходов подтверждено квитанцией об оплате за оказанные услуги по представлению интересов доверителя от 06.01.2021 в размере 50000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг представителем ответчика и факт оплаты данных услуг ответчиком, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с Бушмакина А.А. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Проверяя определение суда, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-0, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., суд в полной мере не учел обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, заявленный спор о взыскании неосновательного обогащения не относится к категории сложных, объем материалов дела до вынесения судом решения составил 46 листов ( 1 том), включая принятые процессуальные документы.

В предмете заключенного ответчиком с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от 06.01.2021, объем юридической помощи и количество оказываемых услуг, размер вознаграждения по которым сторонами соглашения установлен в 50000 руб. не регламентирован.

Какого-либо акта выполненных работ (оказанных услуг), в котором стороны предусмотрели фактический объем оказанных услуг адвокатом в рамках рассмотрения настоящего дела, не составлялся, в материалы дела не представлен, в поданном заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком перечень юридической помощи не приведен.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях: 18.01.2021 в период времени с 11.30 часов до 11.15 часов, 10.03.2021 с 16.00 часов с объявлением перерыва до 16.30 часов 24.03.2021, когда судебное заседание было закрыто в 16.55 часов, в которых давал пояснения, в судебных прениях фактически не выступал.

Процессуальный документ, представленный стороной ответчика и имеющийся в материалах дела, составлен за подписью непосредственно ответчика.

Таким образом, учитывая, что конкретный объем предоставляемой юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела в соглашении от 06.01.2021 не определен, объективно подтверждено материалами дела участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени ( 15 минут, 25 минут), тем самым объем фактически проделанной представителем работы с учетом его участия в судебных заседаниях и представление пояснений значительным не является, принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, учитывая, что единственный процессуальный документ, представленный стороной ответчика и имеющийся в материалах дела, составлен за подписью непосредственно ответчика, принимая во внимание характер оказанных представителем услуг, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие у стороны истца уважительных обстоятельств (иск заявлен в интересах недееспособной Б1., ** года рождения), позволяющих уменьшить сумму судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму подлежащих возмещению ответчику судебных расходов до 10000 руб.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2012 Б1. признана недееспособной. Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 29.06.2021 №** над Б1. установлена опека, ее опекуном назначен Бушмакин А.А. (л.д.13, 15).

В силу ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В то же время, согласно ст.37 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.

Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и необоснованно возложил на Бушмакина А.А., являющегося опекуном недееспособной Б1., обязанность по несению судебных расходов за свою подопечную.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебные расходы подлежат возмещению с Бушмакина А.А., действующего в интересах Б1., за счет средств последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –