Решение по делу № 33-23243/2019 от 11.07.2019

Судья: Беседина Е.А. дело № 33-23243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года частную жалобу Пшеничной Н.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Пшеничной Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Пшеничной Н.И.

установила:

Решением Балалашихинского городского суда от 06.02.2013г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Петуховой И.Н. к Пшеничной Н.И. об обязании освободить гаражный бокс. На Пшеничную Н.И. возложено обязательство освободить от её имущества гараж лит. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Петуховой И. Н., в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Пшеничная Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 06.02.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кадастровый номер на землю <данные изъяты> никогда не присваивался их дому, за домом закреплены <данные изъяты>, согласно плану территории, никогда кадастровые номера не должны меняться. Полагает, что суд не знал, что в 1993г. земельный участок <данные изъяты> был присоединен к её земельному участку <данные изъяты>, но Петухова И.Н. не могла не знать об этом, т.к. она не платила налоги в бюджет, ни за земельный участок, ни за гараж. Налоги по двум земельным участкам платила она, Пшеничная Н.И.

В судебное заседание Пшеничная Н.И. явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Петухова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Пшеничная Н.И., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Также при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежи Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении заочного решения, суд, согласно ст. 61 ГПК РФ, исходил из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района от 10.09.2012г., вступившего в законную силу, которым было отказано в удовлетворении иска Пшеничной Н.И к Петуховой И.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаража лит. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петуховой И.Н. Право собственности Петуховой И.Н. на земельный участок и расположенный на нем гараж лит. <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявления Пшеничной Н.И., не имеется, поскольку указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, не являются вновь открывшимися в контексте ст. 392 ГПК РФ, не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия, полагает, что указанное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Пшеничной Н.И.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: