Решение по делу № 11-176/2016 от 11.05.2016

Судья Верещаго В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года                                                                          г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Мяснова С.Ю. Чернопольского Е.А.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяснов С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мяснова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Мяснов С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.»

УСТАНОВИЛ:

Мяснов С.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Требования заявления мотивировала тем, что 13.12.2014 года в г. Красноярске на ул. Тамбовская, 32 стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н № под управлением водителя Мяснова С.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Хонда г/н № под управлением водителя Брюханова М.С. В результате ДТП автомобилю Хонда г/н № были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда г/н № составила 60746 руб. Однако страховщик не в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 13246руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., неустойку в размере 2189,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 16720 руб.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 13.11.2015 года, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела и нормы действующего законодательства. В связи с тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, просит решение мирового судьи от 13.11.2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Истец Мяснов С.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чернопольского Е.А., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Брюханов М.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, а также ГК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ– объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 п. 18 ФЗ «ОСАГО», п. 4.12. Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Центрабанком РФ от 19.09.2014г. № 431-П - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с п. 4.15 Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Центрабанком РФ от 19.09.2014г. № 431-П - Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ – под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ - В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3.15 Правил ОСАГО, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.12.2014 года в г. Красноярске на ул. Тамбовская, 32 стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н № под управлением водителя Мяснова С.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Хонда г/н № под управлением водителя Брюханова М.С.

Согласно постановления от 29.12.2014 года по делу об административном правонарушении водитель Брюханов М.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП. Данные действия (нарушение ПДД РФ) водителя Брюханова М.С. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю истца. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о поврежденных автомобилях, которые (повреждения) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, а также актом осмотра транспортного средства, объяснениями участников ДТП, схемой составленной сотрудниками ГИБДД, с которой участники ДТП были согласны, о чем поставили свои подписи. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП – водителя Брюханова М.С. как владельца транспортного средства – автомобиля Хонда г/н № был застрахован на момент совершения ДТП – 13.12.2014 года, в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Стандарт-Оценка» от 17.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н № составила 60746 руб. Ответчиком к выплате страхового возмещения истцу была определена сумма страхового возмещения в размере 47500 руб., исчисленная на основании экспертного заключения проведенного в ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом о страховом случае.

В рамках производства по делу, на основании определения мирового судьи от 21.09.2015 г., проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Авто-Мобил» составлено экспертное заключение. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н № с учетом его износа на момент ДТП составила 42300 руб.

При вынесении решения мировой судья правильно исходил из того, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения от 10.10.2015 года № 133, проведенного ООО «Авто-Мобил» в рамках настоящего дела, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба, также данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его составления, указанному, в том числе в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П), а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П), ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, стороной истца выводы экспертного заключения от 10.10.2015 года № 133, проведенного ООО «Авто-Мобил» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая дело по существу мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 13246 руб.

Правильными являются и выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 2189,52 руб. за период с 28.05.2015 года по 08.06.2015 года по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. ФЗ от 01.12.2007г., №306-ФЗ) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Мировым судьей верно установлено, что истец 14.04.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком (ООО «Росгосстрах») на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 47500 руб., – 27.05.2015г., что подтверждается платежным поручение от 27.05.2015г. №000387, в то время как истцом заявлено суду исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период с 28.05.2015г. (день следующий за днем выплаты страховщиком не в полном объеме) по 08.06.2015г. (по день подачи искового заявления в суд), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ ОСАГО, № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. ФЗ от 01.12.2007г., №306-ФЗ)

Также мировым судьей обоснованно принято решение, в связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, а также штрафа, не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Мяснов С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мяснова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                подпись                                                А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                               А.В. Жуль