Решение по делу № 8Г-5602/2024 [88-6404/2024] от 20.02.2024

Дело № 88-6404/2024

УИД: 77RS0016-02-2023-005269-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Банка ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 155 174 руб. 93 коп., из которых: 125 813 руб. 95 коп. - сумма основного долга овердрафта (кредита); 27 901 руб. 91 коп. - сумма плановых процентов; 1 459 руб. 07 коп. - пени. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 303 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что она оплачивала кредит путём внесения денежных средств на банковский счёт, который был арестован судебными приставами-исполнителями, и которые списывали денежные суммы с этого счёта в счёт долга по исполнительным листам от 2016 года и от 2017 года. Её (ответчика) заявления об оплате долга иными способами истец проигнорировал. С учётом этого, требования о взыскании суммы пени, процентов и госпошлины несостоятельны, так как здесь имеется и вина кредитора. Поданные ею (ответчиком) возражения на иск суд проигнорировал, доказательства не исследовал, исказил речь представителя ответчика. Суд второй инстанции рассмотрел дело формально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 – в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии в связи с занятостью.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №.

Указывая на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности заёмщик не исполняет, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 819, 850, 309, 310, 809, 810, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют доводы, которые ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в судебном порядке.

Вопреки суждениям заявителя, в действиях ПАО «Банк ВТБ» отсутствует вина кредитора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов ФИО1 денежные средства, имевшиеся на банковском счете и поступавшие на него в период ареста, не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В этой связи, доводы ответчика о том, что истец не согласовал иной способ погашения кредитной задолженности, кроме как путём внесения денежных средств на счёт, не свидетельствуют о допущенной ПАО «Банк ВТБ» просрочке исполнения обязательств кредитора, поскольку даже в случае принятия денежных средств другим способом банк не имел возможность осуществить за их счет погашение кредитных обязательств заемщика, а был обязан исполнить арест данных денежных средств.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таких обстоятельств по делу суды не усмотрели.

Утверждение стороны ответчика о том, что банком не представлено иного способа исполнения обязательств по кредитному договору, кроме как размещение денежных средств на арестованном текущем счете, подлежит отклонено, поскольку стороны согласовали порядок и способ исполнения заемщиком кредитных обязательств в разделе 8 Индивидуальных условий кредитного договора /л.д.21/.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Представленные ответчиком возражения на исковое заявление с приложениями /л.д.60-65/ исследованы судом /л.д.71/. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не подавались.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: