Решение от 22.12.2020 по делу № 8Г-7447/2020 [88-7495/2020] от 22.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-7495/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-119-22-274/2020

в суде первой инстанции

22 декабря 2020 года                                                           г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Романова Александра Петровича

на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 февраля 2020 года

и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО «Жилсервис» к Романову Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки и судебных издержек,

установил:

    ООО «Жилсервис» обратилось с требованиями к Романову А.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки и судебных издержек.

    В обосновании заявления указано, что Романов А.П. является собственником ? доли квартиры <адрес>, общей площадью 45, 4 кв.м. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении договора управления данного многоквартирного дома с ООО «Жилсервис». Собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги до 10 числа следующего месяца. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества образовалась задолженность в размере 3 117,64 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, требования истца удовлетворены.

    В кассационной жалобе ответчик Романов А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку не принято во внимание несоблюдение порядка проведения ООО «Жилсервис» общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела.

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой                 инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы ответчика не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не подтверждено нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене вступившего в законную силу судебного акта. Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой не имеется оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно    ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░░░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.