Решение по делу № 2-140/2024 от 10.04.2024

Дело № 2–140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                                         пос. Вожега

                  Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: истца Богдановой С.А., её представителя адвоката Каптан А.А., ответчиков Костякова А.Н., Бычихина В.Н., третьего лица Белова А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой С.А. к Бычихиной Т.А., Бычихину В.Н., Костяковой Н.Н., Костякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

              Богданова С.А. обратилась в суд с иском к Бычихиной Т.А., Костяковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

          В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

          В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> указанный автомобиль находился на производственной площадке у здания пилорамы в <адрес>

          В указанный период времени <данные изъяты> камнями разбили стекла на автомобиле, фары, зеркала, повредили приборы, в результате чего автомобиль получил повреждения: повреждены стекла передних дверей правой и левой, стекло лобовое, повторитель поворотов левый и правый, облицовка правого и левого обтекателей, фара левая передняя, фонари задние, правый и левый поводок стеклоочистителя, ручки наружные передних правой и левой двери, накладка решетки радиатора, уплотнители стекла дверей, накладки ручек дверей, левое и правое наружные зеркала, опускные стекла задних левой и правой дверей, стекла задних левой и правой дверей неподвижные, стекло заднее, бампер, крышка багажника, ручка крышки багажника бампер задний, фонари задние левый и правый, лючок топливного бака, щиток приборов, динамик задний левый, магнитола, облицовка панели приборов, облицовка рулевой колонки, капот, крыло переднее правое, двери передние левая и правая, А-стойка правая, крыша, крыло заднее правое.

              Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 495 рублей.

              Просила взыскать с Бычихиной Т.А. и Костяковой Н.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 184 495 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040,00 рублей.

              Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бычихин В.Н., Костяков А.Н.

              Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов А.А., Баранов А.И.

          В судебном заседании истец Богданова С.А. исковые требования к родителям несовершеннолетних поддержала, просила удовлетворить.

          Представитель истца Богдановой С.А. адвокат Каптан А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала необходимым при определении размера ущерба принять за основу представленное истцом экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

          Ответчики Костяков А.Н. и Бычихин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

              Ответчик Костякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском не согласна.

              Ответчик Бычихина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями не согласна.

          Третье лицо Белов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что собственником автомобиля является его мать Богданова С.А., которая передала ему этот автомобиль во владение. <дата обезличена> года автомобиль стоял на базе пилорамы, где он работал. В автомобиле он хранил рабочий инструмент. Место, где стоял автомобиль не огорожено, к нему имелся свободный доступ. Вечером <дата обезличена> он закончил работу, автомобиль закрыл и ушел на выходные, а <дата обезличена> ему сообщили о том, что автомобиль разбит, о чем он сообщил в полицию. Затем поврежденный автомобиль он отогнал в находившийся рядом гараж Н. где его в последующем осмотрел оценщик. Ранее автомобиль был в ДТП и имел незначительные повреждения, которые при оценке ущерба не были включены оценщиком в перечень повреждений, причиненных в <дата обезличена> года.

          Третье лицо Баранов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

          Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

              Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

             В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

             Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установлено, что ответчики Костяков А.Н. и Костякова Н.Н. являются родителями <данные изъяты>., <дата обезличена> года рождения, ответчики Бычихин В.Н. и Бычихина Т.А. являются родителями <данные изъяты> <дата обезличена> года рождения.

             В результате противоправных действий <данные изъяты> в один из дней в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был поврежден принадлежащий истцу Богдановой С.А. автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

         Постановлением по материалам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП <номер обезличен>, от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в связи с недостижением <данные изъяты> возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В ходе проверки установлена их причастность к повреждению автомобиля истца. При этом указаний на отсутствие их вины постановление не содержит.

         Факт причинения повреждений автомобилю в ходе проведения проверки по сообщению о повреждении автомобиля, зарегистрированному в материалах проверки КУСП <номер обезличен>, подтвердили сами <данные изъяты> из объяснений которых следует, что им захотелось посидеть в автомобиле, в связи с чем они камнями разбили стекла автомобиля, а потом разбили задние фары на автомобиле.

         В опросе несовершеннолетних в судебном заседании их родители отказались.

         Согласно представленному истцом экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен>, выполненному индивидуальным предпринимателем С. при осмотре <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, им были выявлены следующие повреждения: накладки решетки радиатора, фары левой, повторителя поворота левый/правый, жабо левое/правое, стекла лобового, поводка стеклоочистителя левый/правый, стекла двери передней левой/правой, ручка наружной передней двери левой/правой, уплотнителя стекла наружный/внутренний двери передней правой, накладки ручки, зеркала левое/правое, стекла двери задней левой/правой опускного, стекла двери задней левой неподвижного, стекла двери задней правой неподвижного, стекла крыла заднего левый/правый, стекла заднего, уплотнителя неподвижного стекла задний правый, ручки двери наружной задней правой, бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левый/правый, ручки крышки багажника, лючка топливного бака, щитка приборов, облицовки панели приборов, динамика заднего левого, магнитолы, облицовки рулевой колонки, капота, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, А-стойки правой, крыши, крыла заднего правого.

               Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила 184 495,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа «Паритет» от <дата обезличена> <номер обезличен>, составленного по результатам назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходя из материалов проверки КУСП <номер обезличен>, установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в виде разбитых стекла ветрового, стекол передних левой и правой дверей, стекол задних левой и правой дверей, стекол боковых левого и правого, стекла заднего, фонарей правого и левого, повреждения регистрационного номера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установленных материалом проверки КУСП <номер обезличен>, с учетом физического износа повреждений составляет 36 490,00 рублей. Из калькуляции восстановительного ремонта, имеющегося в заключении, и пояснений эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, установленных материалом проверки КУСП <номер обезличен>, без учета износа составляет 82 402,00 рубля.

    Определяя размер ущерба, суд исходит из повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> установленных по результатам проверки КУСП <номер обезличен> и указанных в заключении эксперта ООО «Группа «Паритет» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что они камнями разбили стекла автомобиля, а потом разбили задние фары на автомобиле.

Из объяснений третьего лица Белова А.А. следует, что автомобиль стоял на неогороженной территории, на которую имеется свободный доступ, с вечера <дата обезличена> до <дата обезличена> он автомобиль не видел, после повреждений автомобиль через некоторое время был поставлен в гараж.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Н. очевидцами событий не являлись. Из показаний свидетеля Б. следует, что автомобиль он видел до причиненных ему повреждений в <дата обезличена> года, поврежденный автомобиль не видел, о его повреждениях ему известно со слов Белова А.А.

Из показаний свидетеля Н. известно, что рядом с принадлежащим ему гаражом в <адрес> находится производственная площадка, на которой стоял принадлежащий Белову А.А. автомобиль <данные изъяты>. Летом <дата обезличена> года он видел этот автомобиль без повреждений, в целом состоянии. Затем Белов А.А. отогнал этот автомобиль в его (Н.) гараж, поскольку автомобиль был разбит: разбиты все стекла, капот помят, номер оторван, задние фонари разбиты, бампер и крышка багажника измяты. Через месяц Белов А.А. автомобиль из гаража угнал.

             Таким образом, в течение нескольких дней к автомобилю имелся свободный доступ иных лиц, кроме <данные изъяты>., достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении несовершеннолетними иных повреждений автомобилю, указанных в экспертном заключении от <дата обезличена> <номер обезличен>, суду не представлено.

         При определении размера материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО «Группа «Паритет» от <дата обезличена> <номер обезличен>, и полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составит 82 402,00 рубля без учета износа, поскольку, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

             Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Группа «Паритет» от <дата обезличена> <номер обезличен> у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Исходя из того, что Бычихина Т.А. и Бычихин В.Н., Костякова Н.Н. и Костяков А.Н., как законные представители – родители <данные изъяты> соответственно, обязаны заниматься их воспитанием, прививать навыки поведения в обществе, учитывая, что по данному делу со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетними сыновьями, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе органами полиции, положения приведенных норм закона, учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, а так же невозможность разграничения вины каждого из детей в причинении ущерба, с учетом пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб каждого из законных представителей в равных долях.

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

             Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и представлении по нему доказательств.

                  Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2 672,06 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Богдановой С.А. к Бычихиной Т.А., Бычихину В.Н., Костяковой Н.Н., Костякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить частично.

          Взыскать с Бычихиной Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>), Бычихина В.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>), Костяковой Н.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>), Костякова А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу Богдановой С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере по 20 600 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 1 125 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 668 рублей 02 копейки с каждого, судебные расходы за составление искового заявления в размере по 750 рублей 00 копеек с каждого.

          В удовлетворении оставшейся части иска отказать

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2024 года.

                                Судья:                      Ю.Б. Хватова