Решение от 11.04.2024 по делу № 11-47/2024 (11-6444/2023;) от 19.04.2023

УИД 74RS0001-01-2022-001860-84

                                        Судья Хабарова Л.В.

                                  Дело № 2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-47/2024 (11-6444/2023)

11 апреля 2024 года                           город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Мицкевич А.Э.

судей                        Норик Е.Н., Белоусовой О.М.

с участием прокурора            Калининой Е.В.

при секретаре                ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, встречному иску ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> об определении размера денежной компенсации за изымаемое жилье.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1 об отмене решения суда, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> обратились в суд с уточненным иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения в размере 543600 рублей,

прекращении права собственности ФИО1, признании права собственности муниципального образования «<адрес>» на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в размере 543600 рублей (т. 2 л.д. 65, 66).

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником комнаты с кадастровым номером № площадью 18,8 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя Главы <адрес> по городскому хозяйству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к многоквартирный дом, в котором расположена комната ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 направлено требование о сносе дома собственными силами. Поскольку снос дома не осуществлен, администрацией <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и жилых помещений в доме, для муниципальных нужд, ФИО1 направлено соглашение об изъятии жилого помещения, стоимость возмещения определена на основании отчета об оценке. В добровольном порядке соглашение об изъятии не заключено.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> с требованием об определении денежной компенсации за изымаемое жилье исходя из Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52511 рублей за 1 кв.м, взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, включающей рыночную стоимость жилого помещения в размере 27,565 % от стоимости квартиры общей площадью 91,4 кв.м, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, земельного участка, на котором дом расположен в размере 6,545 % от общей стоимости данного имущества, убытки за непроизведенный капитальный ремонт в размере 6,545 % от общей суммы убытков (т.1 л.д. 102-104).

В обоснование встречных требований указано на то, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение существенно занижен. Размер данной компенсации надлежит определять без учета аварийности дома с учетом рыночных цен в конкретном регионе. Учитывая Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная цена за 1 кв.м на второй квартал 2022 года составляла в размере 52511 рублей, на май 2022 года – 64706 рублей. При определении рыночной стоимости комнаты в коммунальной квартире следует исходить из общей площади данного жилого помещения, которая включает площадь общего имущества в коммунальной квартире. С учетом площади общего имущества в коммунальной квартире, приходящейся на комнату ФИО1, ему подлежит выплате сумма, соответствующая 27,565 % от общей стоимости квартиры. Кроме того, при определении компенсации за изымаемое жилое помещение должна быть учтена рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, на котором данный дом расположен, которая с учетом общей площади помещения ФИО1 составляет 6,545 % от стоимости указанного имущества. Кроме того, подлежат взысканию убытки за непроизведенный капитальный ремонт дома, поскольку за бывшим наймодателем сохранялась обязанность по производству такого ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, администрации <адрес> Субботина И.Н. просила удовлетворить исковые требования. ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>. Комната с кадастровым номером 74:36:0405007:1050 площадью 18,8 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в размере 1023013,13 рублей. На данное жилое помещение прекращено право собственности ФИО1, признано право собственности муниципального образования «<адрес>» после выплаты указанного возмещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новое решение. Указывают на то, что заключения эксперта содержат противоречивые выводы, а потому не могли быть положены в основу судебного акта. Так, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт излишне рассчитана экспертом, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена без учета аварийности дома, соответственно, включает компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт выбрал аналог, не соответствующий спорному аварийному дому по конструктивным элементам, не применены понижающие корректировки по таким конструктивным элементам как фундамент и полы, ошибочно учел суммы по разделу «прочие работы», ошибочно определил корректировку на отклонение от среднего размера жилой площади в квартирах. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт ошибочно определил, что жилой дом находится в центре города, тогда как дом расположен в спальном микрорайоне среднеэтажной застройки <адрес>. Поскольку заключения эксперта содержат противоречия, ошибки, полученные в результате расчетов эксперта величины рыночной стоимости жилого помещения, недостоверны, решение суда, в основу которого положены такие заключения, неправомерно и подлежит отмене. Полагают, что поскольку ФИО1 владеет жилым помещением на основании договора купли-продажи, орган местного самоуправления по отношению к нему не является бывшим наймодателем, при приобретении жилого помещения ФИО1 был согласен с техническим состоянием комнаты и дома в целом, а потому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит возмещению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> отказать в полном объеме. Указывает на то, что процедура изъятия жилого помещения не соблюдена: распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, уведомление о сносе дома силами собственников, распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений, соглашение об изъятии, по надлежащему адресу не направлялись, срок подачи иска не соблюден. Полагает, что такое существенное нарушение установленной законом процедуры изъятия влечет отказ в удовлетворении требований о принудительном выкупе жилого помещения. Считает заключения эксперта недостоверными доказательствами, поскольку эксперт немотивированно указал на то, что стоимость жилого помещения включает стоимость общего имущества дома и земельного участка, не определил стоимость земельного участка и общего имущества дома, неверно указал площадь земельного участка, не учел площадь общего имущества в коммунальной квартире, произвел расчет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт не соответствующий статье 190.1. Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на множественные нарушения процессуального законодательства судом первой инстанции: в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан иск, подлежащий рассмотрению, в протоколах судебный заседаний от 2 июня, 14 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует большая часть прений, реплик, неверно изложена позиция представителя ФИО1, не отражены позиция прокурора, высказывания судьи; при назначении экспертизы судом не вынесены на обсуждение вопросы по кандидатурам экспертов, не мотивирован отказ в назначении экспертизы экспертам, предложенным участниками разбирательства, не мотивировано отклонение вопросов, предложенных ФИО1, не указан вид экспертизы, сформулирован вопрос, не позволяющий эксперту осуществить расчет стоимости общего имущества и земельного участка; при обжаловании определения суда о назначении экспертизы неправомерно потребовано осуществить рассылку частных жалоб на определение суда; после получения дополнительного экспертного заключения необоснованно отказано в вызове эксперта и отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, надлежащую оценку экспертного исследования, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера суммы компенсации за изымаемое имущество ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что и электронным паспортом многоквартирного дома подтверждено, сторонами не оспаривается, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный <адрес> года постройки и ввода в эксплуатацию (т. 3 л.д. 193).

Квартира № в данном доме, является, коммунальной, состоит из четырех жилых комнат, двух коридоров, туалета, ванной комнаты, кухни, что следует из выписки из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон (т. 3 л.д. 193).

Согласно плану и экспликации помещений, приведенных в техническом паспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 оборот):

жилая площадь квартиры составляет 68,2 кв.м (комната по плану помещение № площадью 22,3 кв.м, комната по плану помещение № площадью 18,8 кв.м, комната по плану помещение № площадью 8,5 кв.м, комната по плану помещение № площадью 18,6 кв.м);

площадь мест общего пользования квартиры составляет 23,2 кв.м (коридор по плану помещение № площадью 8,6 кв.м, коридор по плану помещение № площадью 1,1 кв.м, туалет по плану помещение № площадью 1,2 кв.м, ванная комната по плану помещение № площадью 2,4 кв.м, кухня по плану помещение № площадью 9,9 кв.м) (т. 3 л.д. 193).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией договора, свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что комната, площадью 18,8 кв.м в данной квартире, состоящая на кадастровом учете с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (т.1 л.д. 71-74,81-83 – выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, т. 1 л.д. 84-98 –реестровое дело).

Также из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы <адрес> по городскому хозяйству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, направлено требование о сносе дома (т. 1 л.д. 12-21).

Ввиду того, что в разумный срок дом не снесен, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у собственников для муниципальных нужд изъяты земельный участок площадью 1434 кв.м, предназначенный для эксплуатации <адрес> и жилые помещения в данном доме с выплатой собственникам жилых помещений денежного возмещения (т.1 л.д.22).

Указанное распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с возмещением за изымаемый объект стоимости жилого помещения в размере 543 600 рублей, определенной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30- 41, отчет – т. 1 л.д. 42-70).

Сторонами не оспаривался тот факт, что соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд во внесудебном порядке не заключено.

В связи с возникшим спором о размере возмещения за изымаемое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера возмещения за изымаемые жилое помещение – комнаты площадью 18,8 кв.м в четырехкомнатной квартире, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО8 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение – комнаты с КН 74:36:0405007:1050, площадью 18,8 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составила 849 919 рублей (т. 1 л.д. 156-252).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу: какова рыночная стоимость комнаты КН №, площадью 18,8 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (т. 2 л.д. 8-85).

Согласно заключению эксперта ООО ФИО13» ФИО8 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ №.7/22-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - комнаты с КН 74:36:0405007:1050 площадью 18,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с учётом убытков за изымаемый объект недвижимости, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет на дату производства экспертизы: 1 023 013 руб., в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество) – 100 661 руб., рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок) – 144 411 руб., сумма убытков за изымаемый объект недвижимости – 70 057 руб., сумма компенсации за непроизведенный капремонт – 280 198 руб.

При расчете суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в расчетах затрат на капремонт в рамках дополнительной экспертизы учтены затраты на капитальный ремонт конструктивных элементов жилых домов, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (с изм. от 22 июня 2022 года) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», но не поименованные в ст. 166 ЖК РФ «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а именно – капитальный ремонт перекрытий и лестниц.

Рыночная стоимость жилого помещения, определенная с использованием сравнительного подхода к оценке, уже включает в себя стоимость приходящегося на его долю земельного участка, стоимость общего имущества в коммунальной квартире и общедомового имущества (т. 2 л.д. 90-150).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия для муниципальных нужд принадлежащего ответчику жилого помещения, путем выплаты ответчику компенсации в размере 1023013 рублей с прекращением права собственности ответчика на жилое помещение после выплаты компенсации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости принудительного изъятия имущества ответчика для муниципальных нужд, судебная коллегия не может согласиться с размером выкупной цены определенной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Поскольку при проведении по делу экспертизы, дополнительной экспертизы не был определен размер компенсации за непроизведенный капительный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения в доме, а также, поскольку при определении размера возмещение не была учтена общая площадь жилого помещения ответчика с учетом мест общего пользования коммунальной квартиры, не была учтена стоимость общедомового имущества, в том числе земельного участка, судебной коллегией в рамках разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проведена и принята в качестве дополнительного доказательства повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее письменных пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений ФИО9, размер возмещения составляет 1 653 603 руб., включая:

рыночную стоимость жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире общей площадью 25,2 кв.м, по плану квартиры в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, по адресу: <адрес> учетом доли в праве общей совместной собственности на такое имущество рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в размере 1346426 рублей,

убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая: убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в размере 108 235 рублей,

размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт пропорционально общей площади жилого помещения 25,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с момента ввода дома в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 942 рублей,

Судебная коллегия считает, что заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и от 03, ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Истцами заключение повторной экспертизы не оспорено.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт занижена, поскольку экспертом не учтена большая часть конструктивных элементов дома, требующих ремонт на дату первой приватизации, отклоняются.

В части определения рыночной стоимости изымаемого имущества, размера убытков, ответчик ФИО1 с заключением эксперта согласился.

При этом оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы не имеется.

Как указано в заключении эксперта, а также письменных пояснения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учитывались такие конструктивные элементы как фундамент, крыша (конструкции крыши и кровельное покрытие), отделочные работы по фасаду, общедомовые инженерные системы: центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения, газоснабжения (стр. 66 Заключения эксперта), которые приведены в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, предусмотрено частью 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении повторной экспертизы учтены все конструктивные элементы и инженерные системы дома, в отношении которых следовало произвести расчет компенсации.

В данном случае применение части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации к объему работ и (или) услуг, определяемому на дату первой приватизации, прямо предусмотрено законом, что соответствует части 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен неправильно, отклоняются.

Как указано экспертом, при проведении повторной экспертизы использованы Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений и система индексов изменения стоимости для пересчета в текущий уровень цен на дату экспертизы, что позволяло учитывать конкретный объем работ и не противоречило части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не превышало предельную стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Иные методики расчета затрат на проведение капитального ремонта, которые производятся на основании данных о договорах на аналогичные работы, сметных расчетов, информации о рыночных ценах на рынке, не применимы, в виду отсутствия в материалах дела сведений о характере и объеме работ, необходимых для проведения капитального ремонта, и невозможности их установить в виду аварийности дома на момент производства экспертизы (капитальный ремонт на данном этапе экономически нецелесообразен).

Вместе с тем, согласно открытым источникам о продаже объектов недвижимости, приведенная в заключении повторной экспертизы сумма возмещения за изымаемое имущество фактически соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, не являющегося аварийным, что также свидетельствует о правильности расчета эксперта суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом эксперт поясняет, что стоимость капитального ремонта нельзя учитывать при определении размера компенсации за непроизведёФИО2 капитальный ремонт согласно письму Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость является приблизительной величиной, а не официальной стоимостью капремонта общего имущества жилого дома, как указывает ФИО1 Официальную же стоимость капитального ремонта возможно определить после оценки технического состояния МКД и подготовки проектно-сметной документации. Приблизительная стоимость не учитывает характер и объем требуемых работ по капитальному ремонту дома; на дату проведения экспертизы дом признан аварийным, установить из представленного письма, для какого технического состояния определена стоимость капитального ремонта жилого дома региональным оператором «ветхого» или «аварийного» не представляется возможным; капитальный ремонт учитывает работы непредусмотренные ч.1 ст. 166 ЖК РФ (6) установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением горячей воды; 11) Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии.); капитальный ремонт учитывает ремонт подвальных помещений, ходя дом не имеет подвала; из представленного письма не понятно учтены ли работы по утеплению фасада, переустройству крыши, предусмотренные ч. 2 ст. 166 ЖК РФ.

Поскольку оснований и доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении эксперта выводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, стороны не привели и не представили, обоснованного ходатайства о проведении повторного исследования по указанному выше вопросу, не заявили, оценив повторное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Исходя из заключения повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы компенсации за изымаемое имущество составляет 1653603 руб. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения суммы компенсации за изымаемое имущество – изменению.

Доводы апелляционных жалоб относительно экспертиз, проведенных судом первой инстанции, отклоняются ввиду их неактуальности.

Ссылки истцов на то, что поскольку ФИО1 владеет жилым помещением на основании договора купли-продажи, орган местного самоуправления по отношению к ней не является бывшим наймодателем, при приобретении жилого помещения ФИО1 был согласен с техническим состоянием комнат и дома в целом, а потому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит возмещению, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истцов обязанности по выплате убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Согласно данному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных статьей. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат взысканию в размере, определенном в экспертном заключении.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду несоблюдения процедуры изъятия, отклоняются, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено, что снос дома силами ответчика невозможен, соответственно, указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры изъятия к моменту разрешения спора не направ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 14 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 153), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 653 603 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 1 653 603 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 1 653 603 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.