Решение по делу № 2-2909/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2909/2016

Мотивированное решение составлено 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 15.12.2015 в 10:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 38, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, г/н ***, принадлежащего Овчинникову В.П. и под его управлением, автомобиля Тойота Королла, г/н ***, принадлежащего Усковой Е.К., под управлением Ускова А.Ю., и автомобиля УАЗ Патриот, г/н ***, под управлением Ильичева А.С. ДТП произошло по вине водителя Овчинникова В.П. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г/н ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г/н ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению ИП Липатова Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н ***, составляет 95 600 руб., утрата товарной стоимости -13744 руб. 50 коп., за составление заключения было уплачено 8000 руб. 18.12.2015 Ускова Е.К. заключила договор № 341 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступила Захарову М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Усковой Е.К. в результате ДТП, произошедшего 15.12.2015. Уведомлением от 24.12.2015 Захаров М.С. сообщил ПАО«Росгосстрах» об уступке прав требования с Усковой Е.К. ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 43 200 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 74144 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74 144 руб. 50 коп., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4673 руб. 43 коп.

Определением суда от *** принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 13744 руб. 50 коп.

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» КаширскийИ.Н. исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Вяткина Е.К., Усков А.Ю,, Овчинников В.П., Ильичев А.С., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 в 10:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, г/н ***, принадлежащего Овчинникову В.П. и под его управлением, автомобиля Тойота Королла, г/н ***, принадлежащего Вяткиной ( в настоящее время Усковой) Е.К., под управлением Ускова А.Ю., и автомобиля УАЗ Патриот, г/***, принадлежащего Ильичеву А.С. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОвчинниковаВ.П., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Корона, г/н ***, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Тойота Королла, г/н ***, и УАЗ Патриот, г/н ***.

Как установлено судом, автомобиль Тойота Королла, г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Королла, г/н ***, застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее «Цюрих») (полис ССС ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ Патриот, г/н ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС ***),

Ускова Е.К., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом 18.12.2015 договор № 341 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, г/н ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ ***), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Овчинников В.П., лицо ответственное за причинение ущерба; страховая компания ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что 18.12.2015 истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Захаров М.С. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 12.12.2015 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем 28.12.2015 Захаров М.С. было выплачено страховое возмещение в размере 43200 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ИП Липатова Е.С. №1497 от 17.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н ***, с учетом износа составляет 95600 руб.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Помимо этого, за составление заключения были понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.12.2015, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 103 600 руб. (95600 + 8000).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 60 400 руб. (103 600 – 43200).

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.12.2015, следовательно, не позднее 23.01.2016 последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

ООО «Росгосстрах» перечислило часть страхового возмещения в сумме 43 200 руб. 28.12.2015.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.01.2016. Истец просит начислить неустойку начиная с 25.01.2016

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- (60 400 х1 %) х 86 дн. (с 25.01.2016 по 19.04.2016) = 51944 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 25 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составляет 30 200 руб.

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до 15 000 руб., с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Приоритет-А» за оказание юридических услуг 12 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 762 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░