Решение по делу № 22-1939/2021 от 31.05.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.

Дело № 22-1939/2021

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                        30 июня 2021 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Кима С.С.

    судей:                                        Клевовой Н.Г., Приваловой Л.Ю.

    при секретаре:                           Аджигуловой А.С.

    при ведении протокола помощником судьи Морозовым С.А.

с участием:

        прокурора                                  Панкратовой Е.Г.,

        осужденного                               Васильева С.Е.,

        защитника-адвоката                   Вялкова Д.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева С.Е., адвоката Мелешкиной О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2021 года, которым

              Васильев С.Е., <данные изъяты>, судимости не имеющей,

осужден:

- по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«и» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы Васильеву С.Е. установлены следующие ограничения:

        - не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа, а также возложить на осужденного Васильева С.Е. обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в - указанный специализированный государственный орган в установленный данным органом день.

Меру пресечения в виде заключения под стражей поставлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения осужденного Васильева С.Е., адвоката Вялкова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Панкратовой Е.Г., полагавшей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Васильев С.Е. осужден за хулиганство, совершенное с применением оружия.

Он же осужден за покушение на убийство потерпевшего ФИО1 из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 00 часов до 20 часов 30 минут 27 апреля 2020 года на насыпи железнодорожных путей, расположенной на 8-м пикете 221 км перегона железнодорожных станций Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» «Хевчен - Разъезд 21», напротив жилого дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Васильев С.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев С.Е. не согласен с приговором и чрезмерно суровым наказанием, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Приговор постановлен на непроверенных противоречащих доказательствах, которые сфабрикованы и не соответствуют истинным обстоятельствам. Имеется оговор его со стороны потерпевшего и свидетеля ввиду родственных отношений и зависимости от работодателя.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, которая пояснила, что не давала показаний, изложенных в протоколе ее допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. На него оказывалось давление со стороны оперуполномоченных..

Не согласен с выводами суда о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства явки с повинной, поскольку он был невменяемым, нуждался в медицинской помощи. Явка с повинной дана только после применения к нему противоправных процедур, которые нарушали его права.

Квалификация его действий по ст.213 ч.1 п. «а» и по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «и» УК РФ неправильная, необъективная, выводы суда сделаны на неподтвержденных фактах.

           Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья. По делу не найден предмет, который использовался в качестве оружия, а также отсутствуют очевидцы совершенных преступлений. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные следователю Авдикову о том, что на месте преступления было еще третье лицо.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. в интересах осужденного Васильева С.Е. не согласна с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, обвинением не представлено достаточных доказательств, в обоснование обвинения Васильева в совершении преступлений.

Согласно показаниям подзащитного, он не желал никому причинять каких-либо телесных повреждений, производил выстрелы поверху, не стремился ни в кого попасть, тем более не желал наступления смерти потерпевшему ФИО1.

Васильев С.Е. не подтвердил в полной мере информацию, изложенную в протоколе явки с повинной, поскольку не помнит обстоятельств ее дачи, так как давал ее на следующий день после задержания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, очень плохо себя чувствовал после избиения его ФИО1 и ФИО3, от их действий у него было сотрясение мозга и перелом ребер. При этом никакой медицинской помощи ему не оказывалось, хотя он находился в отделении полиции пос. Эльбан, и его состоянии было очевидным для сотрудников полиции и участкового ФИО4, который его задерживал.

Не подтверждает достоверность информации, изложенной в протоколе допроса от 19 мая 2020 года, поскольку в период допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, показания печатала следователь ФИО5 а оперуполномоченный ФИО6 ему угрожал, в связи с чем он подписал показания, чтобы его отпустили.

В ходе исследования доказательств по делу, было установлено, что Васильев С.Е. произвел первые два выстрела, когда на улице никого не было, и это подтверждается показаниями и потерпевшего, и свидетелей, то есть достоверно утверждать о том, куда он целился, никто из свидетелей не может. Сам Васильев утверждает, что целился в сторону, но поверх рабочих вагончиков ООО «СК Максим». При этом сам он находился на дальних третьих путях железнодорожной насыпи, которая выше по отношению к земельному участку, где расположены вагончики, и расстояние до них не менее 50 метров. Объяснить, почему выстрелы попали в вагончики, не может, возможно, это связано с особенностями оружия, которым Васильев никогда не пользовался.

Показания потерпевшего Орлова по обстоятельствам выстрела, произведенного Васильевым в сторону ФИО1, менялись и не совпадают реальными обстоятельствами случившегося.

В ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2020 года, участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что Васильев, 27 апреля 2020 года, около 20 часов осуществил два выстрела по бытовым вагончикам рабочего городка и один выстрел в воздух.

В связи с вышеуказанным, никоим образом не подтверждаются показания потерпевшего, что все три выстрела, которые произвел Васильев, были направлены в ту местность, где находился он сам, кроме того, нет никакого документально подтверждения, что выстрел, произведенный Васильевым в сторону потерпевшего, прошел в непосредственной близости, поскольку никаких пулевых отметин на контейнере не обнаружено.

Считает, что утверждения потерпевшего о том, что он находился после выстрелов в паническом состоянии не соответствуют действительности, поскольку он не пытался спрятаться, а побежал на Васильева, чтобы обезоружить его.

Полагает, что действия Васильева С.Е. надлежит квалифицировать, как нарушение правопорядка в соответствие со ст.20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева С.Е. и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Бондарь А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Васильева С.Е. в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в судебном решении. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Действия Васильева С.Е. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований ст.6, 60, 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор Корчагин Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Васильева С.Е. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в судебном решении. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Действия Васильева С.Е. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований ст.6, 60, 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение виновности осужденного Васильева С.Е. суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, самого осужденного, в которых они не противоречат объективным доказательствам, а также на данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз по делу.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Показания подсудимого Васильева С.Е. суд правильно принял как достоверные только в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из показаний Васильева С.Е. следует, что с 26 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года, он работал в ООО «СК-Максим» разнорабочим, после увольнения ему не выплатили заработную плату в размере 13000 рублей. До 27 апреля 2020 года он неоднократно приходил к начальнику ООО «СК-Максим» и требовал выплатить ему заработную плату, но ему только обещали в ближайшее время выплатить.

27 апреля 2020, около 19 часов 55 минут, после выпитого алкоголя он решил, что его обманули, не хотят выплачивать заработную плату, в связи с чем, у него внезапно возник приступ ярости и злости. Взяв ружье с патронами в количестве около б штук, он поднялся по ступенькам к железнодорожным путям, встав возле них на насыпи, увидел вагончик рабочих, снарядил ружье двумя патронами и два выстрела по вагончикам, в которых проживают рабочие ООО «СК-Максим». Слышал, что около вагончиков находятся рабочие, так как они разговаривали. Были ли рабочие в вагончиках, ему было неизвестно, но знал, что они там принимают пищу и спят. Данные два выстрела произвел для того, чтобы напугать начальника ООО «СК- Максим», убивать или наносить вред здоровью кому-либо не желал, целился в вагончик, в котором иногда находятся люди. Не знал, попал ли в вагончик, так как ему не было видно. Он снова перезарядил ружье и увидел вышедшего из- за угла начальника ФИО1. Что именно они друг другу говорили, не помнит. Высказывал ли угрозу убийством ФИО1, что убьет его первым, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но и не отрицает, что мог такое сказать, так как был очень злой. Он третий раз выстрелил вверх, после чего ФИО1 испугался и спрятался за стоящие рядом контейнеры. Он произвел второй спуск курка, однако произошла осечка, и ему пришлось перезаряжать ружье. Когда перезаряжал, к нему подбежал ФИО1, отобрал ружье и оттолкнул его, после чего ФИО3 тоже подбежал и стал его избивать, после чего его отвели к вагончикам, где проживают рабочие. Руководство ООО «СК-Максим» вызвало полицию. Убивать и причинять какой-либо вред здоровью никому не хотел. Всего им было произведено три выстрела, два по вагончикам и один в сторону, куда именно, не помнит.

Данные показания Васильева С.Е. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 28 мая 2020 года, согласно которому Васильев С.Е. показал, как держал ружье, показал направление выстрелов.

Несмотря на непризнание вины, виновность Васильева С.Е. подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работает начальником ПТО на участке 21 Разъезд в Амурском районе, где производят работы по укладке водопропускных труб. 27 апреля 2020 года около 20 часов он с ФИО3 и ФИО10 ужинали в вагончике, также в вагончике находились ФИО11 и ФИО12 которые спали. Они услышали хлопок, похожий на выстрел из ружья. В момент данного выстрела кроме хлопка он ничего не слышал, в их вагончик выстрел не попал. Примерно через 1-2 мин. произошел еще один выстрел по обшивке вагончика. Данный выстрел они услышали, так как произошел звон по металлической обшивке вагончика. Он сообщил, чтобы никто из вагончика не выходил, после чего с ФИО3 выбежал на улицу и на насыпи, около, железнодорожных путей, увидели Васильева. У Васильева в руках находилось ружье, направленное в их сторону. Они побежали в его сторону, он выкрикивал угрожающие фразы, какие, не запомнил, так как был в паническом состоянии и спрятался за контейнер. В тот момент он реально боялся за свою жизнь, полагает, что если бы он не спрятался за контейнер, то Васильев попал бы в него. В указанный момент Васильев находился на третьем железнодорожном пути от их вагончиков на железнодорожной насыпи, состоящей из трех путей. Васильев стал оружие перезаряжать, в этот момент он и ФИО3 подбежали к нему, он отобрал оружие у. Васильева и немного оттолкнул его. Успокоив Васильева, они привели его в вагончик, Он реально воспринял угрозу об убийстве, так как испугался за свою жизнь. Два выстрела Васильева попали в жилой вагончик, в котором находились он, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО3, в связи с чем полагает, что если бы выстрел, произведенный Васильевым, пробил обшивку вагончика, то пуля попала бы в кого-либо из них, что создало реальную угрозу их жизни, Васильев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по нарушенной координации его движений, а также исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Васильев не попал в него, выстрелив в его сторону, только потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как уехали сотрудники полиции, они обнаружили в стоящем на их территории возле вагончиков автомобиле УАЗ след от выстрела, в заднем левом стекле было обнаружено пулевое сквозное отверстие.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10 июля 2020 года и на очной ставке с подсудимым Васильевым С.Е., который подтвердил показания потерпевшего, указав, что в людей он не целился.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 27 апреля 2020 года приблизительно в 20 часов, он с начальником ПТО ФИО1 и разнорабочим ФИО10 ужинали в вагончике, кроме них там находились ФИО11 и ФИО12, которые спали. В это же время услышали хлопок, похожий на выстрел из ружья, примерно через 1-2 мин. произошел еще один выстрел по обшивке вагончика. После чего ФИО1 сказал, чтобы никто из вагончика не выходил. Они с ФИО1 вышли на улицу, увидели на насыпи около железнодорожных путей мужчину, у которого в руках было, оружие, направленное в их сторону. Они направились в сторону мужчины,- но тот выкрикивал угрожающие фразы, которые он не запомнил, так как был в паническом состоянии. Они побежали за гараж, который находится возле железнодорожной дороги, на расстоянии 15 м от их вагончиков. ФИО1 обежал гараж с левой стороны, а он с правой стороны, после чего ФИО1 из-за гаража начал разговаривать с мужчиной, выкрикнул ему: «Ты чего творишь?», тот выкрикнул ему, что убьет его первым, направил на него ружье и произвел выстрел в сторону ФИО1, но не попал, пуля пролетела мимо. Данный мужчина целился в их сторону, держал ружье на плече, целился именно в ФИО1 лицо его было около мушки ружья. ФИО1 воспринял угрозу убийства реально, испугался за свою жизнь. Мужчина стал перезаряжать оружие, в этот момент они подбежали к нему, ФИО1 отобрал у него оружие, тот, споткнувшись, упал и скатился вниз по насыпи. Успокоив Васильева, они привели его в вагончик и дождались полицию.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в проведения ходе очной ставки 25 мая 2020 года с Васильевым С.Е.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27 апреля 2020 года приблизительно в 20 часов услышал хлопок, похожий на выстрел, вышел на улицу, ничего не увидел, вернулся обратно в вагончик, продолжил смотреть телевизор. Через некоторое время прозвучал второй хлопок, он опять вышел на улицу и увидел, как ФИО1 и ФИО3 побежали в сторону железнодорожных путей. Он стал кричать, чтобы они спрятались, а он в это время пошел во второй вагончик проверять работников, никто ли не пострадал. Через некоторое время прозвучал третий выстрел, одновременно с этим услышал звонкий звук, будто об автомобиль произведен удар. Понял, что в результате данного выстрела пуля попала в автомобиль ЗИЛ, после чего увидел, как ФИО1 и ФИО3 ведут Васильева к вагончикам, на его лице была видна кровь, другие повреждения разглядеть не мог, так как было темное время суток. Васильева сразу узнал, так как тот ранее работал у негр разнорабочим. Приблизительно 10000 рублей был долг ООО «СК Максим», который был выплачен 20 мая 2020 года. По приезду сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 предоставили Васильева. Сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, было изъято ружье.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 27 апреля 2020 года он после рабочего дня все уже отдыхали, около 20 часов услышал хлопок, понял, что это был выстрел, одновременно с этим услышал звук разбившегося стекла. Впоследствии было установлено, что данный звук был в результате прострела стекла, установленного на автомобиле УАЗ. После этого услышал еще один выстрел и одновременно с этим услышал звонкий звук удара о жилой вагончик, в котором проживали другие работники ООО «СК Максим». В указанный момент он не выходил из кунга. Через. 1-2 мин. прозвучал еще один выстрел, в результате которого об обшивку кунга, в котором он находился, что-то ударилось. Как он понял, в результате выстрела пуля попала в кунг. Он вышел из кунга, увидел, как работники их организации ФИО1 и ФИО3 ведут под руки ранее ему знакомого Васильева, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От ФИО1 узнал, что Васильев в указанный момент совершил три выстрела в их сторону со стороны железнодорожных путей. Данные выстрелы были направлены в сторону их жилых вагончиков, в которых находились ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО3. Если бы выстрелы, произведенные Васильевым, пробили обшивку вагончиков и автомобиля ЗИЛ, то пули попали в кого-либо из них, это создало реальную угрозу их жизни. Васильев был в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает, что именно по этой причине, выстрелив в их сторону, он не попал в кого-либо.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 27 апреля 2020 года приблизительно в 20 часов она находилась в доме, услышала два выстрела, вышла из дома и пошла по дорожке, откуда у нее открывается вид на железнодорожные пути, направилась в сторону рабочего участка. Когда туда подошла, увидела на насыпи около железнодорожных путей напротив жилых вагончиков, где находились работники ООО «СК Максим», стоящего Васильева - местного жителя. В руках у него находилось оружие, которое он перезаряжал, и что-то выкрикивал, что именно, не слышала, кричал в сторону жилых вагончиков. Увидев происходящее, поняла, что Васильев может выстрелить, побежала через огород домой. Через некоторое время пошла к ребятам, дала им телефон участкового, после чего ушла домой. К ней пришел начальник ООО «СК Максим» ФИО7 и попросил ее вызвать полицию. Она дозвонилась до транспортной полиции, сообщила о том, что Васильев стрелял по вагончикам. От работников ООО «СК Максим» узнала, что Васильев на насыпи около железнодорожных путей стоял в руках с оружием. Он дважды стрелял по вагончикам, также оружие было направлено в сторону ФИО1 и ФИО3, которые направились в его сторону, но Васильев выкрикивал угрожающие фразы. Он побежали за гараж, который находится около железной дороги, ФИО1 обежал гараж с левой стороны, а Немцев с правой стороны, после чего ФИО1 из-за гаража выкрикнул: «Ты чего творишь?», Васильев угрожал ФИО1 убийством. Пуля пролетела мимо, в ФИО1 не попала. Третий выстрел не слышала, так как вызывала сотрудников полиции. Васильев стал перезаряжать оружие, в этот момент ФИО3 и ФИО1 подбежали к нему, ФИО1 отобрал оружие. Успокоив Васильева, они привели его в вагончик, отобранное оружие ФИО1 отдал ей, а она оружие отнесла к себе домой. По приезду сотрудников полиции она отдала оружие, из которого стрелял Васильев.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает вместе с Васильевым С.Е., который одно время подрабатывал в «СК Максим», откуда его увлили не выплатив заработную плату в размере 13 000 рублей. 27 апреля 2020 года она весь день была дома, от рабочих узнала, что Васильев стрелял по вагончикам, его забрала полиция.Ружья и боеприпасов в доме не видела, где Васильев все это взял, ей неизвестно.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не выявлено о чем судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вышеизложенное полностью подтверждается сведениями, указанными в письменных материалах делах, изложенных приговоре суда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27, 28 апреля, 19 мая 2020 года осмотрен участок местности, где расположен временный вахтовый городок ООО «СК Максим», изъяты гильзы, патроны, двуствольное однозарядное охотничье оружие модели «ИЖ-57» 16 калибра с обозначением номера «И 6157».

Согласно протоколу выемки от 21 мая 2020 года у специалиста ФИО13 изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет с одной гильзой от патрона калибра 16, полиэтиленовый пакет с двумя патронами калибра 16 мм, полимерный пакет черного цвета с ружьем 16 калибра, которые были осмотрены в ходе протокола осмотра предметов от 25 мая 2020 года.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №34 от 25 мая 2020 года, два патрона 16 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.04.2020, являются охотничьими патронами 16 калибра центрального боя для охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и относятся к боеприпасам для гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, являются штатными для ружей Иж-49, Иж-57, и др., для производства выстрелов пригодны.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №33 от 25 мая 2020 года ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27.04.2020, является гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным охотничьим, ружьем модели «ИЖ-57» 16 калибра с обозначением номера «И 6157», заводского изготовления, видоизменения основных частей оружия не имеется, оружие пригодно для стрельбы.

Также вина Васильева С.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными в совокупности в приговоре суда.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы и представленные в суд свидетели со стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми показаний Васильева С.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, судебная коллегия не усматривает, так как получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при получении данных показаний судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого 19 мая 2020 года, обвиняемого 31 июля 2020 года, 18 ноября 2020 года, 28 мая 2020 года, на него оказывалось давление, поскольку согласно протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильеву С.Е. разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, допрос проходил в присутствии защитника-адвоката, от которого Васильев С.Е. не отказывался ни перед допросом, ни в последующем. Кроме того, доводы осужденного опровергаются проведенной проверкой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева С.Е. о недозволенных методах ведения следствия отказано за отсутствием состава преступления. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого следователем решения по заявлению Васильева С.Е. о недозволенных методах ведения предварительного следствия у суда нет. Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление.

Суд дал надлежащую оценку приведенным заключениям экспертиз и правильно признал их достоверными указав, что экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, сделанные ими выводы мотивированы, научно обоснованы, подтверждены конкретными объективными данными, полученными в результате проведенных исследований.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий Васильева С.Е. 213 ч.1 п. «а» УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением орудия и по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«и» УК РФ – покушение на убийство из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является соответствующей содеянному.

       В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам

Об умысле осужденного на убийство из хулиганских побуждений свидетельствует то, что Васильев С.Е. пытался лишить ФИО1 жизни без какого-либо повода со стороны потерпевшего, который никаких неправомерных действий в отношении виновного не совершал. Действия Васильева С.Е. были совершены в вечернее время в местонахождении жилых вагончиков и отдыхающих в них работников, напротив жилого дома, то есть в общественном месте. Васильев С.Е. в присутствии людей, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и жизни человека, выстрелил два раза по жилым вагончикам с находившимися в них рабочими, а затем с целью убийства выстрелил в потерпевшего ФИО1, однако промахнулся, был обезоружен в момент перезарядки ружья и задержан.

Квалифицирующий признак хулиганства - совершенное с применением оружия, нашел свое подтверждение в том, что Васильев С.Е. применил в качестве оружия двуствольное однозарядное охотничье ружье модели «ИЖ-57» калибра 16 мм заводского изготовления, предназначенное для поражения живой или иной цели.

О наличии у подсудимого умысла на хулиганство свидетельствует и то, что он невыплату ему заработной платы использовал как повод к совершению преступления, и, выражая явное неуважение к обществу, с применением указанного оружия произвел два выстрела по объектам ООО «СК-Максим» - жилым вагончикам и транспортному средству УАЗ, находящимся на ст-.21 Разъезд, напротив жилого дома, осознавая, что данное место является общественным, а его действия грубо нарушают общественный порядок и создают реальную угрозу для жизни и здоровья работников данной организации, нарушают нормы и правила, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия.

Доводы осужденного о невиновности, о том, что его выстрелы не представляли опасности для потерпевшего и людей, являются несостоятельными, поскольку были исследованы судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Психическое состояние Васильева С.Е. изучено полно. С учетом сведений о личности, представленных документов о состоянии здоровья, в том числе комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2188 от 5 ноября 2020 года, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал Васильева С.Е. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному за каждое из совершенных им преступлений, судом назначено в соответствии со ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах (частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной Васильева С.Е. не имеется, так как она получена после разъяснения ст.51 Конституции РФ, написана собственноручно, имеет подписи Васильева С.Е., содержит все те обстоятельства, которые им были пояснены в суде первой инстанции. Оснований для признания ее недопустимым доказательством судебной коллегией не имеется.

Наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Васильеву С.Н. наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию Васильеву С.Е. положений ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы Васильеву С.Е. назначено в соответствии с законом.

Решение о необходимости назначения Васильеву С.Е. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, за каждое из совершенных преступлений, суд должным образом мотивировал, оснований с ним не согласиться не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Васильеву С.Е. верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из приговора следует, что, назначая Васильеву С.Е. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«и» УК РФ - покушение на особо тяжкое преступление и ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ - преступление средней тяжести, суд применил ст.69 ч.3 УК РФ, что противоречит нормам материального закона, поскольку при назначении Васильеву С.Е. наказания по совокупности данных преступлений суду надлежало руководствоваться ст. 69 ч.2 УК РФ.

Данное нарушение является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений.

При этом, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, также предусмотренного ст.69 ч.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллеги не усматривает.

Оснований для отмены либо иного изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2021 года в отношении Васильева С.Е. изменить.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы    в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, вынесший приговор.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                              С.С. Ким

Судьи:                                Н.Г.Клевова

                                                                                  Л.Ю.Привалова