Решение по делу № 33-3600/2024 от 14.03.2024

Судья Ульянова О.А. Дело № 33-3600/2024

25RS0032-01-2023-001201-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьянова ФИО9 к ФИО1, Ротозееву ФИО10, ООО «Легендагро Приморье» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Фатьянова А.П.

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 12 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Михайловка – Турий - Рог была повреждена автомашина принадлежащая ему марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия является гражданин КНР ФИО1, управлявший транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер С ФИО12, собственником которого является ФИО2 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению экспертной организации «АвтоЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 205 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялась почтой досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ФИО1 в лице гражданина КНР ФИО1 и ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Легендагро Приморье».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ООО «Легендагро Приморье», ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представителем ФИО1 ООО «Легендагро Приморье» и ФИО1 заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку в экспертизе, представленной истцом нет сведений об оценке годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против назначения автотехнической экспертизы, пояснили, что ФИО1 направлялось уведомление о проведении экспертизы в <адрес>, данное уведомление было получено ФИО1, однако в назначенный для осмотра автомашины день никто из ФИО1 не явился, свои вопросы для эксперта не задал. ФИО1 намеренно затягивают рассмотрение дела. Просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

ФИО1 ФИО2 поддержал заявленное представителем ФИО1 ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Serena, гос. регистрационный знак Р665НВ/125, принадлежащего ФИО3 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для проведения экспертизы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 ООО «Легендагро Приморье». На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание стороны, их представители не явились.

Представитель ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель ФИО1 ООО «Легендагро Приморье» и ФИО1 направил в адрес суда письменные возражения на частную жалобу, в которой просил оставить определение суда без изменения, указывая, что правовые основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства истца после ДТП не разрешался, определение стоимости годных остатков необходимо для правильного разрешения спора.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Довод жалобы представителя ФИО3 о том, что суд в нарушение процессуальных норм назначил экспертизу, что, по его мнению, приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда.

Кроме того, назначенная судом экспертиза не является повторной для данного дела, поскольку поставленные на разрешение перед экспертом вопросы не являются теми же, что были поставлены на разрешение перед экспертом ранее, и назначенная экспертиза не направлена на устранение противоречий.

Так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фатьянова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.