Решение по делу № 2-13300/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-13300/2024

50RS0031-01-2024-015292-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2024 года              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                                    Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Дмитрия Александровича к Раджабовой Фатиме Османовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.А. обратился с иском к Раджабовой Ф.О. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2023 г. в 17 часов 04 минут на участке проезжей части, расположенном вблизи АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Раджабова Ф.О., управляя автомобилем марки ТС1, г.р.з. № осуществляя маневр левого поворота, допустила столкновение с мотоциклом марки ТС2 г.р.з. №, под управлением Антонова Д.А. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. от 07.02.2024 г. Антонов Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу №. Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 01.07.2024 г. по делу № Раджабова Ф.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ. В результате ДТП Антонов Д.А. получил многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, мотоцикл, которым управлял Антонов Д.А., получил, механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 02/22-2-24 от 26.02.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 840 000 руб. 00 коп., средняя стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке – 636 00 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 133 000 руб. 00 коп., указано, что имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования серии № В рамках обращения истца страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что на 236 000 руб. меньше стоимости вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП. Также в результате ДТП повреждена мотоэкипировка истца: мотоперчатки Icon HePersppORT Shotr 1, черного цвета, стоимостью 7 560 руб. 00 коп., мотоджинсы Sharks EF56 Savage, синего цвета, стоимостью 15 291 руб. 00 коп., мотокуртка Icon Basehawk2, черного цвета, стоимостью 37 989 руб. 00 коп., мотошлем Icon Airfame Pro Soul Food, синего цвета, стоимостью 44 370 руб. 00 коп., которые были приобретены истцом по кассовому чеку от 04.06.2023г. на общую сумму 105 201 руб.00 коп. В связи с обращением к эксперту истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. В рамках уголовного дела интересы истца представлял адвокат Мищенко А.С. на основании соглашения № 50240225-01/АСМ от 05.03.2024 г., сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в соответствии с платежным поручением № 89162 от 24.03.2024 г. В результате совершенного преступления истцу причинен имущественный и моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп., ущерб, причиненный мотоциклу в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 236 000 руб. 00 коп., стоимость мотоэкипировки в размере 105 201 руб. 00 коп., расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Антонов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру Мищенко А.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что к возмещению заявлена сумма полного ущерба мотоцикла без учета годных остатков.

Ответчик Раджабова Ф.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, о причинах свой неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Петрушенко Э.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила снизить размер материального ущерба, причиненного мотоциклу на стоимость годных остатков до 103 000 руб., отказать в удовлетворении требований, связанных с повреждением мотоэкипировки, расходов на экспертное заключение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2023 г. в 17 часов 04 минут на участке проезжей части, расположенном вблизи АДРЕС, произошло ДТП с участием водителей Раджабовой Ф.О., управлявшей автомобилем марки ТС1, г.р.з. №, и Антонова Д.А., управлявшего мотоциклом марки ТС2, г.р.з. №

В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. от 07.02.2024 г. Антонов Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу №

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 01.07.2024 г. по делу № Раджабова Ф.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ..... УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На Раджабову Ф.О. возложены некоторые ограничения. Вещественные доказательства, в том числе мотоцикл марки ТС2 г.р.з. №, оставлен по принадлежности Антонову Д.А.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.07.2021 г.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вина Раджабовой Ф.О. в причинении истцу ущерба установлена и не подлежит доказыванию.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Раджабовой Ф.О. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования серии № Антонов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 21.02.2024 г. страховой случай зарегистрирован за № 001GS24-016818, в соответствии с платежным поручением № 834 от 29.07.2024 истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает представленные в дело доказательства.

Согласно заключению эксперта ИП ...... № 02/22-2-24 от 05.03.2024 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в предоставленном Антоновым Д.А. акте осмотра ТС от 10.10.2023 г. Методы и способы устранения повреждений ТС определены и указаны в предоставленном Антоновым Д.А. акте осмотра ТС (приложение № 1). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 02/22-2-24 по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет (округленно) 840 000 руб. 00 коп., средняя стоимость аналогичного исследуемому транспортному средству марки ТС2 г.р.з. №, в исправном состоянии на вторичном рынке, составляет 636 00 руб. 00 коп., указано, что имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет (округленно) 133 000 руб. 00 коп.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ИП ..... № 02/22-2-24 от 05.03.2024 г.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки БМВ F GT, г.р.з. 1596ВН5, составляет (округленно) 840 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет (округленно) 133 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из разницы между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков после ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Раджабовой Ф.О. в пользу Антонова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 123 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2023 г., пострадала экипировка истца: мотоперчатки Icon HePersppORT Shotr 1, черного цвета, стоимостью 7 560 руб. 00 коп., мотоджинсы Sharks EF56 Savage, синего цвета, стоимостью 15 291 руб. 00 коп., мотокуртка Icon Basehawk2, черного цвета, стоимостью 37 989 руб. 00 коп., мотошлем Icon Airfame Pro Soul Food, синего цвета, стоимостью 44 370 руб. 00 коп.

Указанные товары были приобретены Антоновым Д.А. по кассовому чеку от 04.06.2023 г. на общую сумму 105 201 руб.00 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мотоэкипировки в размере 105 201 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 01.07.2024 г. по делу № № Раджабова Ф.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Среди прочего гражданский иск в интересах потерпевшего Антонова Д.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с Раджабовой Ф.О. в пользу Антонова Д.А. 800 000 руб. 00 коп. В остальной части гражданский иск суд, признавая право потерпевшим на его удовлетворение, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.07.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Антоновным Д.А. требований о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп. у суда не имеется, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с повреждением в результате ДТП мотоцикла, истцом Антоновым Д.А. были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 02/22-2-24 от 22.04.2024 г., актом приемки-сдачи выполненных работ от марта 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, в том числе в виде причинения повреждений его имуществу, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с Раджабовой Ф.О. в пользу Антонова Д.А. расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением к адвокату истец Антонов Д.А. понес расходы на оплату его услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем приговором Одинцовского городского суда Московской области от 01.07.2024 г. по делу № №, вступившим в законную силу 17.07.2021 г., в том числе взысканы с Раджабовой Ф.О. в доход бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части вознаграждения адвокату в размере 80 000 руб. 00 коп. у суда не имеется, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Дмитрия Александровича к Раджабовой Фатиме Османовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабовой Фатимы Османовны в пользу Антонова Дмитрия Александровича ущерб, причиненный мотоциклу в результате ДТП в размере 123 000 руб. 00 коп., стоимость мотоэкипировки в размере 105 201 руб. 00 коп., расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп., вознаграждения адвокату в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                   Д.К. Васина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2024 года.