Решение по делу № 33-4267/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-4267/2024                 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-625/2024          Судья Евсякова А.А.

УИД № 33RS0014-01-2024-000380-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Осиповой Т.А.

при секретаре                             Шушкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Чувановой Натальи Александровны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2024 г., которым в пользу Чувановой Натальи Александровны с ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 руб., а также возвращена государственная пошлина в размере 210 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2024 г. за Чувановой Н.А. признано право на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с июля по ноябрь 2022 года в размере 3 286, 69 руб., а также за декабрь 2022 г. в размере 4 134,08 руб. Признано незаконным решение ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» (ИНН 3334016527) о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № 2048 от 04 июля 2022 г. в части размера предоставленной субсидии, с учетом установленного настоящим решением суда размера субсидии (л.д. 58).

17 июля 2024 г. истец Чуванова Н.А. обратилась в суд с заявлением с последующим уточнением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела, - 26 000 руб. и в связи с участием представителя в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов- 10 500 руб. (л.д. 65, 85-86).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела представителем оказаны, а истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления в размере 3 150 руб., произведение расчетов при подготовке искового заявления – 1 550 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 8 400 руб., подготовка заявления об изменении предмета иска – 1 550 руб., участие в судебном заседании 26 марта 2024 г. – 8 400 руб., ознакомление с материалами дела - 850 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 2 100 руб., участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов – 10 500 руб. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чуванова Н.А. и ее представитель по письменному ходатайству Чуванов М.Ю., поддержали заявленные требования в полном объеме. Полагали, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, заявленная сумма расходов соответствуют ценам сложившихся на рынке аналогичных услуг, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» - Жидоморов М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 39-40), в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве. В обоснование указал, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, который является небольшим, исходя из времени, потраченного на участие в судебных заседаниях, а также содержания составленных документов. Полагал, что услуги такие как: «Подготовка искового заявления» (3 150 руб.) и «Произведение расчетов при подготовке искового заявления» (1 550 руб.) по своей сути являются одной услугой по составлению искового заявления. Просил суд учесть признание иска стороной ответчика, что повлияло на время рассмотрения дела в суде, а также на трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела. Также полагал, что в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная в размере 70 % от суммы (л.д. 84-85).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 103-105).

В частной жалобе представитель истца Чувановой Н.А. – Чуванов М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 113), просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 43 694, 80 руб. (л.д. 109-112).

В обоснование жалобы указано, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер судебных расходов, с учетом представленных стороной истца доказательств, является разумным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) судебных расходов, ответчиком не представлено. Судом не приведено каких-либо обстоятельств дела, послуживших основаниями для снижения взыскиваемой суммы судебных издержек. Полагает, что снижение судом взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя имеет произвольный, необоснованный характер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что издержки, понесенные в связи с оплатой услуг по произведению расчетов для подготовки искового заявления, не подлежат возмещению с проигравшей стороны, поскольку исходя из того, что произведение расчетов не является не только самостоятельной, но и в принципиальном плане юридической услугой, и с учетом необходимости истец имеет право обратиться к другому лицу за возмездным оказанием названной услуги. Таким образом, суд, применяя принципы разумности и справедливости, должен был взыскать с проигравшей стороны все судебные расходы в полном объеме, учитывая тот факт, что взыскиваемая сумма является разумной.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанные с подачей частной жалобы, а именно: почтовые расходы на отправку копии частной жалобы - 94,80 руб., расходы на оплату услуг представителя: 5 200 руб. - подготовка частной жалобы, 850 руб. - направление частной жалобы ответчику, 1 050 руб. подача частной жалобы в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции), а всего 7 194 руб. 80 коп.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит определение суда оставить без изменения. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей частной жалобы указал на их чрезмерность, а также отсутствие оснований для их взыскания в случае отказа в удовлетворении частной жалобы (л.д. 124-125).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2024 г., вступившим в законную силу 2 мая 2024 г., исковые требования Чувановой Н.А. к ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» удовлетворены (л.д. 58)

Из содержания решения от 26 марта 2024 г. следует, что исковые требования Чувановой Н.А. удовлетворены судом в связи с принятием судом признания иска ответчиком в порядке частей 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом.

Интересы истца Чувановой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Чуванов М.Ю., действующий по письменному ходатайству (л.д. 37), на основании договора оказания услуг от 10 июля 2023 г., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 20 июля 2023 г. (л.д. 72) Чуванов М.Ю. (исполнитель) обязуется по заданию Чувановой Н.А. (заказчик) оказывать следующие юридические услуги: подготовка письменных документов (исковых заявлений, административных исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, произведение расчетов при подготовке письменных документов, ознакомление с материалами гражданских и административных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции), представительство интересов по гражданским, административным делам в судах общей юрисдикции (далее - услуги).

Из условий договора, следует, что заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (п. 1.1 договора). Услуги оказываются по заданию заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг (п. 1.4 договора). По каждому факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.5 договора).

Порядок оплаты услуг по договору определен п. 3.1, из которого следует, что заказчик оплачивает услуги не позднее следующего за подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг дня (л.д. 69-70).

Судом установлено, что на основании заданий заказчика представителем Чувановым М.Ю. выполнены следующие услуги: подготовка искового заявления - 3 150 руб., произведение расчетов при подготовке искового заявления - 1 550 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству 4 марта 2024 г. - 8 400 руб., подготовка заявления об изменении предмета иска – 1 550 руб., участие в одном судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, - 8 400 руб. (л.д. 54-55), ознакомление с материалами дела – 850 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 100 руб., участие в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов – 10 500 руб. (л.д. 73-76, 83, 100).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются представленными истцом чеками на общую сумму 36 500 руб. (л.д. 67, 83 оборотная сторона).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установив, что Чувановой Н.А. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в её пользу, с учетом объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела (участие в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании при рассмотрении дела и в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов; подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов), характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая непродолжительность судебного разбирательства, размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.), и исходя из установленных в ст. 100 ГПК РФ требований разумности, суд первой инстанции снизил сумму взыскания судебных расходов с ответчика до 24 050 руб., из которых подготовка искового заявления - 3 150 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 3 000 руб., подготовка заявления об изменении предмета иска - 1 550 руб., участие в судебном заседании - 8 400 руб., ознакомление с материалами дела - 850 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 2 100 руб., участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

При этом суд признал не подлежащими возмещению заявленные расходы за проведение расчетов при подготовке искового заявления, поскольку данные услуги являются составной частью услуги по подготовке и составлению искового заявления и входят в стоимость оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, оценка разумности размера представительских расходов приведена судом в обжалуемом судебном акте и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию, и характер спора, не представляющего сложности (решение суда принято в пользу истца на основании признания иска ответчиком без исследования иных доказательств), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также приведенные ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» возражения, указавшего на несоразмерность судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом оказанных представителем услуг, не относящихся к трудозатратным, стоимость аналогичных услуг, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах, принцип разумности и справедливости.

При этом, учитывая требования вышеуказанных норм закона, установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, размер понесенных истцом расходов обоснованно снижен. Оснований для изменения установленной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на сведения, отраженные в произведённом представителем истца анализе стоимости юридических услуг во Владимирской области (не менее 15 000 руб. за представительство в судебном заседании), в основу вывода об обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя положены быть не могут, поскольку не позволяют определить объем услуг, который соответствует обозначенным расценкам применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела.

С учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата из федерального бюджета 70% государственной пошлины в размере 210 руб., уплаченной истцом при подаче иска, и взыскании с ответчика уплаченной Чувановой Н.А. государственной пошлины в размере 90 руб.(300 руб.*30%).

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части возмещения в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый)

Ввиду того, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлено, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в размере 7 194,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чувановой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья                                  Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 г.