Решение по делу № 2-617/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-617/2020 (2-5448/2019;)

39RS0001-01-2019-007109-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре         Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Мартынова А.А. к ООО «До-Кар», третьи лица – Ферзаули Х.А., Быстров А.Ю., о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов А.А. с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «До-Кар» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> понуждении ответчика забрать товар (транспортное средство) в поврежденном состоянии, взыскании с ответчика в разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в <данные изъяты> присужденной суммы, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), паспорт ТС <адрес>. Данный автомобиль был приобретен в ООО «До-Кар» в ДД.ММ.ГГГГ Ферзаули Х.А., впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан последний Быстрову А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ. продал данный автомобиль истцу Мартынову А.А. по договору купли-продажи за ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства не осуществлялась истцом по причине планируемой перепродажи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара названный автомобиль сгорел. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной пожара автомобиля явился пожароопасный аварийный режим работы в системах электросети. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки в виде полной стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации на день выплаты, либо представить новый автомобиль аналогичной марки и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо, в котором предложил пройти повторно экспертизу по установлению причины пожара автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заключение эксперта, согласно которому причиной пожара автомобиля явилось внесение постороннего жидкого интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара), причина пожара является следствием действия третьих лиц, признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено. Не согласившись с данным заключением эксперта, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены предыдущие собственники автомобиля Ферзаули Х.А., Быстров А.Ю.

В судебное заседании истец Мартынов А.А. и его представители Беданов О.И., Губенко П.Л., допущенные судом к участию в деле по устному ходатайству истца, не явились, судом извещены надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ было пройдено ТО-1. ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре было пройдено ТО-2, после которого в автомобиле стали проявляться неполадки работы электросистем. ДД.ММ.ГГГГ представитель Ферзаули Х.А. - Ферзаули С.И. в связи с проявляющимися недостатками в работе электросистем транспортного средства обратился в один из дилерских центров г. Москва, где были выявлены недостатки в работе ДВС, по результатам диагностики обнаружена ошибка "РО304" - пропуски зажигания "4" цилиндра, произведена переустановка свечей зажигания, при повторной проверке кодов ошибок «ДТС» не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявляющимися недостатками работы электросистем транспортного средства истец обратился в ООО "До-КАР», где была проведена полная диагностика транспортного, недостатков не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ проявились проблемы связанные с плавностью движения автомобиля, автомобиль был припаркован на ночь с целью последующего обращения в дилерский центр. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание транспортного средства, в результате пожара транспортное средство получило существенные повреждения. По результатам осмотров сгоревшего транспортного средства проведен ряд исследований и установлены следы нарушения в работе электросистем. В подкапотном пространстве электрические микросхемы уничтожены и по ним невозможно сделать выводы - в начальный момент они самовоспламенились, или загорелись от стороннего пламени. При этом установлено наличие оплавленных клемм, что свидетельствует об их нагреве вследствие большого переходного сопротивления или превышения допустимой электрической нагрузки; также установлено наличие спёкшихся проводников, повреждение которых не может быть обусловлено сторонним воздействием пламени, а связано с электрической перегрузкой (поскольку в тех же местах следов окалины не имелось, а также присутствуют более тонкие проводники сохранившие свою гибкость). Установлены факты короткого замыкания электрических проводников, по указанным фактам специалистами не дано однозначного ответа и бесспорного ответа короткое замыкание является первичным и привело к возгоранию, либо является вторичным и является следствием возгорания. Таким образом, очевидно в транспортном средстве проявились недостатки в электросистеме, которые могли послужить причиной возгорания. Данных о наличии каких-либо иных причин возгорания не установлено. Недостаток в работе электросистем транспортного средства, приведший к самовозгоранию, является существенным по признаку несоразмерности стоимости устранения его последствий.

В судебном заседании представители ответчика ООО «До-КАР» Гаврилова Е.В. и Качкан Д.О. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что согласно выводам экспертов ООО «Мосглавэкспертиза», ООО «Балтэкспертиза» признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Однако данную обязанность истец не исполнил, в органы ГИБДД автомобиль не был предоставлен для перерегистрации нового собственника. В свидетельстве о регистрации ТС, выданном уже после пожара ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля указана Ферзаули Х.А., как и в дубликате ПТС, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третьи лица Ферзаули Х.А., Быстров А.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Быстров А.Ю. пояснил, что занимался с истцом автобизнесом, по просьбе истца он пригнал ему автомобиль марки «КIA CERATO», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. Договоры купли-продажи с Ферзаули Х.А. и Мартыновым А.А. были составлены формально, в действительности Мартынов А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> ему не передавал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО11, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (истцом по делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № цена автомобиля определена по договору сторонами в <данные изъяты> (том 1 л.д. 10).

Как следует из представленных материалов, изначально данное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> было приобретено ФИО1 в ООО «До-КАР» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ферзаули Х.А. (продавец) и Быстровым А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у продавца спорный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного автомобиля, что подтверждается материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту возгорания автомобиля.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области» МЧС России, очаг пожара автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в передней части автомобиля.

Вероятными причинами возникновения пожара явились:

- загорание горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения (разлитой ЛВЖ и ГЖ);

- загорание горючих материалов в результате протеканий аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании (л.д.12-19).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Гурьевскому ГО Басковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вышеназванного автомобиля в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как согласно техническому заключению <данные изъяты> наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электросети или электрооборудования (том 1 л.д. 20-21).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, выполненному по заказу истца, очаг пожара автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в левой части моторного отсека. Причиной пожара автомобиля является пожароопасный аварийный режим работы в системе электросети. Более конкретно установить причину пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т.1 л.д.27-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынов А.А. обратился в ООО «До-КАР» с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде полной стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации на день выплаты либо предоставить ему в собственность новый автомобиль аналогичной марки и комплектации (том 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «До-КАР» уведомил истца в ответ на претензию о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения очага возгорания автомобиля, причины возгорания (т.1 л.д.73-74).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «До-Кар» было выполнено заключение специалиста <данные изъяты> согласно выводам которого очаг пожара автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагался на опорной поверхности автомобиля, в районе передней части кузова. Вероятной причиной названного автомобиля является внесение постороннего жидкого интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Причина пожара является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено (т.1 л.д.116-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «До-Кар» было отказано истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на выводы вышеизложенного заключения специалиста <данные изъяты> (т.1 л.д. 144).

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании абз.2 п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, в рамках проводимой проверки по факту пожара, произошедшего с автомобилем истца, <данные изъяты> было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому очаг пожара автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в передней части автомобиля.

Вероятными причинами возникновения пожара явились:

- загорание горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения (разлитой ЛВЖ и ГЖ);

- загорание горючих материалов в результате протеканий аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании (л.д.12-19).

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по заказу истца Мартынова А.А., очаг пожара автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в левой части моторного отсека. Причиной пожара автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является пожароопасный аварийный режим работы в системе электросети. Более конкретно установить причину пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т.1 л.д.27-70).

В связи с наличием экспертных заключений, свидетельствующих о различных причинах возникновения пожара, по ходатайству представителей ответчика с согласия истца и его представителя в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т.1 л.д.228-231).

Из полученного Заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> следует, что зона очага пожара автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагалась на внешних поверхностях конструктивных элементов его передней части, с правой (по ходу движения автомобиля) стороны.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара автомобиля явилось воспламенение конструктивных элементов его правой передней части, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., вероятнее всего, в присутствии интенсификаторов горения – легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ).

Причиной пожара явился источник открытого огня. Оценка действий третьих лиц является правовой оценкой и относится к субъективной стороне поведения конкретных лиц. Решение данного вопроса не относится к компетенции эксперта. Установленная причина пожара не связана с производственным дефектом автомобиля, нарушением условий его эксплуатации, либо установкой дополнительного оборудования (том 2 л.д. 11-60).

При этом из содержания данного заключения следует, что версия о возникновении пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля была полностью исключена по следующим причинам.

Так, эксперт выделяет три основных пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: перегрузка, возникновение больших переходных противлений, короткое замыкание (КЗ). Развившийся аварийный режим, как правило, сопровождается возникновением всех трех указанных процессов, каждый из которых представляет собой высокую пожарную опасность и может послужить тепловым источником возгорания или вызвать новые повреждения в элементах электросети. Все вышеуказанные процессы связаны с эксплуатацией электросети, и в их основе лежит тепловое действие электрического тока.

В ходе проведённого исследования установлено, что зона очага пожара спорного автомобиля располагалась на внешних поверхностях конструктивных элементов его передней части, с правой (по ходу движения автомобиля) стороны. В указанном месте какое-либо электрооборудование и электропроводка отсутствуют.

В ходе экспертного осмотра исследуемого автомобиля был осуществлён тщательный осмотр жгута медных электрических проводников, проложенного вдоль щита передка в моторном отсеке автомобиля, в результате которого было установлено, что в центральной части данного жгута проводов имеются несколько электрических проводников, целостность которых нарушена. На четырёх электрических проводниках имеется по одному оплавлению округлой формы на их концевых участках.

Так, на фрагментах электрических проводников № 2,3,4 выявлены морфологические признаки: оплавления, которые в соответствующими с действующими методиками, характерны для аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, возникшего, вероятнее всего, в процессе пожара, и, следовательно, данные объекты к возникновению пожара не причастны; на фрагменте электрического проводника № 1 выявлены морфологические признаки: наплыв металла красно-коричневого цвета округлой формы с вплавленными в него двум фрагментами медных проволочек, которые в соответствующими с действующими методиками могли образоваться вследствие попадания капли расплавленной меди от медного проводника, расположенного выше исследуемого, образовавшейся либо вследствие внешнего теплового воздействия либо вследствие действия электрической дуги.

Все изъятые проводники с оплавлениями располагались не в очаговой зоне, а за её пределами, что также указывает на их непричастность к возникновению пожара.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вывода АКБ отсутствуют, клеммы отводящих проводов оплавлений не имеют. При осмотре силовой жилы электрической сети (АКБ, стартер, генератор) признаков аварийного режима в электросети не выявлено. На остальных фрагментах эл.сети каплевидных оплавлений спекания жил, локального воздействия в моторном отсеке не обнаружено.

В ходе настоящего экспертного осмотра исследуемого автомобиля, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, на остальных электрических проводниках, конструкциях генератора и стартера, а также сохранившихся частях аккумуляторной батареи следов, характерных для аварийных режимов работы электросети не выявлено. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что электрооборудование и электропроводка спорного автомобиля к возникновению пожара не причастны и, следовательно, данная версия исключена.

В пользу же версии о причине пожара от открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., вероятнее всего, в присутствии интенсификаторов горения – легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ) экспертом указано, что исследуемый автомобиль в момент возникновения пожара располагался на неогороженной, неохраняемой территории, т.е. в момент возникновения пожара к автомобилю имелся свободный доступ и, следовательно, источник открытого огня мог попасть на конструктивные элементы исследуемого автомобиля. Зона очага пожара автомобиля располагалась на внешних поверхностях конструктивных элементов его передней части, с правой (по ходу движения автомобиля) стороны; нижняя граница зоны горения исследуемого автомобиля находилась на уровне грунта с образованием интенсивных термических повреждений деталей нижней части автомобиля, в частности правого лонжерона и усилителя переднего бампера, с правой стороны, что сопровождалось воспламенением резины шины правого переднего колеса автомобиля и её полным выгоранием в процессе пожара. Указанная динамика пожара характерна для присутствия на конструктивных элементах правой передней части автомобиля интенсификаторов горения - ЛВЖ и (или) ГЖ. В установленной зоне очага пожара обнаружены следовые количества паров углеводородов, зафиксированные в ходе одного из осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инструментальным методом, что может указывать на вероятное присутствие интенсификаторов горения - ЛВЖ и (или) ГЖ на конструкциях исследуемого автомобиля. В ходе двух осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ грунт из-под порога, в районе правого переднего колеса, для его дальнейшего химического исследования на наличие ЛВЖ и (или) ГЖ изъят не был, в одном из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место изъятия смыва и следов горения, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют результаты химического исследования, этих объектов на предмет установления наличия либо отсутствия в них ЛВЖ и (или) ГЖ, что не позволяет экспертным путём подтвердить или опровергнуть присутствие на (в) указанных объектах и, как следствие, в очаговой зоне ЛВЖ и (или) ГЖ. Однозначных признаков иных возможных источников зажигания в процессе проведенного исследования не установлено.

Таким образом, месторасположение установленной зоны очага пожара (внешние конструктивные элементы автомобиля), обстоятельства возникновения пожара (свободный доступ к автомобилю, ночное время суток и, как следствие, возможность попадания источника открытого огня в очаговую зону), динамика пожара (расположение нижней границы зоны горения в районе правого переднего колеса), вероятное присутствие в очаговой зоне интенсификаторов горения – легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ), а также анализ и исключение иных версий о причине пожара позволили сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара автомобиля явилось воспламенение конструктивных элементов его правой передней части, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., вероятнее всего, в присутствии интенсификаторов горения – легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально, представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО13 подтвердил свое заключение, дал пояснения по поставленным ему вопросам, указал, что в данном случае следы оплавления на медных проводниках характерны для вторичного короткого замыкания, то есть, когда уже во время пожара проводники оплавляются и соприкасаются друг с другом, в результате чего происходит вторичное короткое замыкание.

Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, равно как и в ходе проведенного технического исследования <данные изъяты> не нашли свое подтверждение доводы о наличии в приобретенном автомобиле технических неисправностей, недостатков в электросистеме, которые явились причиной пожара.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца <данные изъяты>, не может быть принято судом в качестве доказательства, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сделанный в нем вывод о причине возникновения пожара является вероятным (предположительным).

Так, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что на сохранившихся участках электропроводки в салоне автомобиля аварийного режима работы электрооборудования (следов короткого замыкания) не обнаружено. Определить, образовались ли следы короткого замыкания на медных проводах в результате первичного короткого замыкания или вторичного короткого замыкания возможно лишь используя специальные инструментальные методы комплексного исследования, которыми ФБУ Калининградская ЛСЭ не располагает. В исследовательской части эксперт также указывает на тот факт, что три шаровидных оплавления образовались на трех различных электрических проводах, находящихся на достаточно большом расстоянии друг от друга, в связи с чем делает предположение, что данные оплавления на медных электрических проводниках вероятнее всего образовались в результате вторичного замыкания. Далее следует предположительный вывод о том, что причиной пожара автомобиля явился пожароопасный аварийный режим работы в системах электросети.

Напротив, в исследовательской части эксперт указывает, что на сохранившихся участках электропроводки в салоне автомобиля следов аварийного режима работы электрооборудования (следов короткого замыкания) не обнаружено. Более того, эксперт в своем заключении делает вывод о том, что поскольку три шаровидных оплавления образовались на трёх различных электрических проводах, находящихся на достаточно большом расстоянии друг от друга, можно предположить, что данные оплавления на медных электрических проводниках вероятнее всего образовались в результате вторичного короткого замыкания – то есть короткого замыкания, происходящего в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды (200 и более градусов Цельсия) (том 1, л.д. 44-45). Аналогичные пояснения экспертом ФИО14 были даны в судебном заседании.

Таким образом, три эксперта в своих заключениях ссылаются на вторичное короткое замыкание, которое происходит в процессе развития пожара при повышенной температуре (200 и более градусов Цельсия), то есть, когда уже во время пожара проводники оплавляются и соприкасаются друг с другом, в результате чего происходит вторичное короткое замыкание.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что пожар произошел в темное время суток на открытой неохраняемой площадке, где была возможность проникновения посторонних лиц; непрерывно за автомобилем истец не наблюдал.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался о существующих недостатках работы электросистем транспортного срества до момента пожара, однако, при прохождении технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выявление недостатков в работе электросистем транспортного средства не выявлено, что подтверждается представленным суду истцом заказ-нарядом от 21.06.2019г., согласно которому произведена перестановка свечей зажигания с «4» на «2» цилиндр, при повторной проверке кодов ошибок «DTC» не обнаружено.

При этом из представленных суду заказ-нарядов не усматривается наличие каких-либо неисправностей, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара либо свидетельствовать об аварийном режиме работы электротехнических устройств автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технического сложного товара и возврата уплаченной за товар суммы являются существенные недостатки приобретенного товара, а доказательств наличия таких неисправностей в автомобиле истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов в пользу истца, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░ «░░-░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░